Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 82003,22 руб. (основной долг - 74 845,93 руб., проценты - 5 468,45 руб., неустойки - 1 688,84 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660,10 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По заявлению П.Н.А. Банк выдал ответчику кредитную карту N с лимитом 74845 рублей 93 копейки под 18.90% годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик совершила расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов, сумму обязательного платежа не вносила, в связи с чем банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование не исполнено ответчиком. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 83692 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 74845 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 5468 рублей 45 копеек, неустойка - 3377 рублей 68 копеек, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2710 рублей 76 копеек.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, П.Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на иск П.Н.А. с иском не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ставки рефинансирования; условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.06.2014 года между Банком и П.Н.А. на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчицей, заключен договор в офертно-акцептной форме на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого П.Н.А. выпущена карта MasterСard Credit Momentum с лимитом 75000 рублей на срок 12 месяцев под 18.9% годовых.
Кредитная карта получена П.Н.А. 17 июня 2014 года.
В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения ссудной задолженности (включительно) (п. 3.4 Условий).
Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.
Согласно Тарифам Банка, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 37.8% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты держателем всей неустойки (п. 3.8 Условий).
В соответствии с разделом 4 Условий держатель карты обязан: выполнять условия и требования памятки держателя, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
П.Н.А. воспользовалась кредитной картой, совершила расходные операции, однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнила.
Требованием N от 22.04.2015 года, направленным ответчику, Сбербанк России предложил П.Н.А. досрочно погасить задолженность, уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку.
Отказ заемщика от добровольного удовлетворения требований банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой П.Н.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им П.Н.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее кредитной задолженности.
Невыполнение П.Н.А. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части Судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен на основании заявления ответчицы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела указывают на то, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37.8% годовых.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки за период с 07 октября 2014 года по 04 августа 2015 года в размере 3377 рублей 68 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки в два раза, до 18.9% годовых, что составило 1688 рублей 84 копеек.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, Коллегия считает, что статью 333 ГК РФ к неустойке суд применил правильно.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчицы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.А. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Условия заключенного с П.Н.А. договора изложены в индивидуальных условиях кредитования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора П.Н.А. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Ссылки П.Н.А. на то, что ответчик является экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях и апеллирование П.Н.А. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которому гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении для банков, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку какие-либо условия кредитного договора П.Н.А. не оспаривала, обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя суд не устанавливал.
Каким образом, руководствуясь вышеприведенным судебным актом, следовало суду ограничить право Банка в рассмотренном споре, П.Н.А. не указала.
Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В то же время Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что какие-либо условия договора П.Н.А. признать недействительными не просила, что исключает применение указанной нормы в рассмотренном споре и оценку этих доводов Коллегией.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время Коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору N от 17.06.2014 года, проценты и неустойка рассчитаны по состоянию на 28 мая 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору N от 17.06.2014 года, по процентам и неустойке определена по состоянию на 28 мая 2015 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-675/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-675/16
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 82003,22 руб. (основной долг - 74 845,93 руб., проценты - 5 468,45 руб., неустойки - 1 688,84 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660,10 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По заявлению П.Н.А. Банк выдал ответчику кредитную карту N с лимитом 74845 рублей 93 копейки под 18.90% годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик совершила расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов, сумму обязательного платежа не вносила, в связи с чем банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование не исполнено ответчиком. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 83692 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 74845 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 5468 рублей 45 копеек, неустойка - 3377 рублей 68 копеек, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2710 рублей 76 копеек.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, П.Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на иск П.Н.А. с иском не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ставки рефинансирования; условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.06.2014 года между Банком и П.Н.А. на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчицей, заключен договор в офертно-акцептной форме на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого П.Н.А. выпущена карта MasterСard Credit Momentum с лимитом 75000 рублей на срок 12 месяцев под 18.9% годовых.
Кредитная карта получена П.Н.А. 17 июня 2014 года.
В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения ссудной задолженности (включительно) (п. 3.4 Условий).
Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.
Согласно Тарифам Банка, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 37.8% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты держателем всей неустойки (п. 3.8 Условий).
В соответствии с разделом 4 Условий держатель карты обязан: выполнять условия и требования памятки держателя, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
П.Н.А. воспользовалась кредитной картой, совершила расходные операции, однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнила.
Требованием N от 22.04.2015 года, направленным ответчику, Сбербанк России предложил П.Н.А. досрочно погасить задолженность, уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку.
Отказ заемщика от добровольного удовлетворения требований банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой П.Н.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им П.Н.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее кредитной задолженности.
Невыполнение П.Н.А. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части Судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен на основании заявления ответчицы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела указывают на то, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37.8% годовых.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки за период с 07 октября 2014 года по 04 августа 2015 года в размере 3377 рублей 68 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки в два раза, до 18.9% годовых, что составило 1688 рублей 84 копеек.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, Коллегия считает, что статью 333 ГК РФ к неустойке суд применил правильно.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчицы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.А. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Условия заключенного с П.Н.А. договора изложены в индивидуальных условиях кредитования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора П.Н.А. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Ссылки П.Н.А. на то, что ответчик является экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях и апеллирование П.Н.А. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которому гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении для банков, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку какие-либо условия кредитного договора П.Н.А. не оспаривала, обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя суд не устанавливал.
Каким образом, руководствуясь вышеприведенным судебным актом, следовало суду ограничить право Банка в рассмотренном споре, П.Н.А. не указала.
Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В то же время Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что какие-либо условия договора П.Н.А. признать недействительными не просила, что исключает применение указанной нормы в рассмотренном споре и оценку этих доводов Коллегией.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время Коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору N от 17.06.2014 года, проценты и неустойка рассчитаны по состоянию на 28 мая 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору N от 17.06.2014 года, по процентам и неустойке определена по состоянию на 28 мая 2015 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)