Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору за ними образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г. - М. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского АО "Россельхозбанк" к ООО "Юг-Порт", ООО "Полипропилен", Г.Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юг-Порт", ООО "Полипропилен", Г.Г., Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков <...> рублей, в том числе: <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рубля - пеня за несвоевременную уплату основного долга; <...> рублей - неуплаченная комиссия за обслуживание кредита, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Полипропелен" и находящееся в залоге у истца недвижимое имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору N ... об ипотеке от 08.05.2014, обратить взыскание на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору N ... об ипотеке от 08.05.2014 года, установив его начальную продажную стоимость.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г.Г. и переданное в залог АО "Россельхоз банк" по договору N ... от 08.05.2014 года, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г.Г. и переданное в залог АО "Россельхоз банк" по договору N ... от 08.05.2014 года, установив его начальную продажную стоимость.
Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Юг-Порт" на основании договора N ... о залоге имущественных прав (требований) от 08.05.2014 г. - все имущественные права (требования) залогодателя по договору купли-продажи б/н от 21.04.2014 г., заключенному между ООО "Юг-Порт" и ООО "АГРО-ТЕХНИК", установить начальную продажную стоимость и определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано на факт заключения 08.05.2014 между истцом в лице исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом N 3349/6/05 Ставропольского РФ АО Россельхозбанк" Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Порт" был заключен кредитного договора N ..., по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита - <...> рублей. В соответствии с п. 1.4 процентная ставка установлена в размере 14,94% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 07 апреля 2015 года.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил своевременно и в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на основании его письменного заявления Заемщика, что подтверждается Банковским ордером N ... от 15.05.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 08.05.2014 Банком были заключены договоры об ипотеке с ООО "Полипропилен", с Г.Г., договор о залоге имущественных прав (требований) с ООО "Юг-Порт"; а также договора поручительства с Г.Г., Н. Обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполняются.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Г. - М. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел финансовое положение заемщика, факт частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие мирового соглашения сторон.
В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики и их представители, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ по указанным в материалах дела адресам, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. Г.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита, поручительства, залога недвижимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по досрочному возврату суммы кредита с процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд правильно установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, у истца возникло право по условиям соглашения на досрочное взыскание суммы кредита с причитающимися процентами согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиками допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ссылка представителя ответчика на ст. 399 ГК РФ в соответствии с которой до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному должнику не может служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством. Банк при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 11, 12 ГК РФ, и избрал способ защиты своего права путем солидарного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора.
Довод ответчика о частичном погашении суммы кредиты до принятия судом решения и наличии оснований для уменьшения суммы задолженности не подтвержден доказательствами и во внимание судебной коллегией не принимается.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения. Данное утверждение ответчика не основано на материалах дела и не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Процессуальные права сторон были разъяснены судом в полном объеме. Мировое соглашение заключается сторонами для устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, по обоюдному согласию. В судебном заседании представитель истца заявил о невозможности заключения мирового соглашения. Условия такого соглашения сторонами не обсуждались и суду не представлялись. Таким образом, процессуальные права ответчиков судом нарушены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5815/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору за ними образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5815/2016
Судья Филева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г. - М. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского АО "Россельхозбанк" к ООО "Юг-Порт", ООО "Полипропилен", Г.Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юг-Порт", ООО "Полипропилен", Г.Г., Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков <...> рублей, в том числе: <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рубля - пеня за несвоевременную уплату основного долга; <...> рублей - неуплаченная комиссия за обслуживание кредита, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Полипропелен" и находящееся в залоге у истца недвижимое имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору N ... об ипотеке от 08.05.2014, обратить взыскание на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору N ... об ипотеке от 08.05.2014 года, установив его начальную продажную стоимость.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г.Г. и переданное в залог АО "Россельхоз банк" по договору N ... от 08.05.2014 года, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г.Г. и переданное в залог АО "Россельхоз банк" по договору N ... от 08.05.2014 года, установив его начальную продажную стоимость.
Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Юг-Порт" на основании договора N ... о залоге имущественных прав (требований) от 08.05.2014 г. - все имущественные права (требования) залогодателя по договору купли-продажи б/н от 21.04.2014 г., заключенному между ООО "Юг-Порт" и ООО "АГРО-ТЕХНИК", установить начальную продажную стоимость и определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано на факт заключения 08.05.2014 между истцом в лице исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом N 3349/6/05 Ставропольского РФ АО Россельхозбанк" Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Порт" был заключен кредитного договора N ..., по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита - <...> рублей. В соответствии с п. 1.4 процентная ставка установлена в размере 14,94% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 07 апреля 2015 года.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил своевременно и в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на основании его письменного заявления Заемщика, что подтверждается Банковским ордером N ... от 15.05.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 08.05.2014 Банком были заключены договоры об ипотеке с ООО "Полипропилен", с Г.Г., договор о залоге имущественных прав (требований) с ООО "Юг-Порт"; а также договора поручительства с Г.Г., Н. Обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполняются.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Г. - М. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел финансовое положение заемщика, факт частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие мирового соглашения сторон.
В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики и их представители, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ по указанным в материалах дела адресам, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. Г.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита, поручительства, залога недвижимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по досрочному возврату суммы кредита с процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд правильно установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, у истца возникло право по условиям соглашения на досрочное взыскание суммы кредита с причитающимися процентами согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиками допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ссылка представителя ответчика на ст. 399 ГК РФ в соответствии с которой до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному должнику не может служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством. Банк при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 11, 12 ГК РФ, и избрал способ защиты своего права путем солидарного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора.
Довод ответчика о частичном погашении суммы кредиты до принятия судом решения и наличии оснований для уменьшения суммы задолженности не подтвержден доказательствами и во внимание судебной коллегией не принимается.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения. Данное утверждение ответчика не основано на материалах дела и не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Процессуальные права сторон были разъяснены судом в полном объеме. Мировое соглашение заключается сторонами для устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, по обоюдному согласию. В судебном заседании представитель истца заявил о невозможности заключения мирового соглашения. Условия такого соглашения сторонами не обсуждались и суду не представлялись. Таким образом, процессуальные права ответчиков судом нарушены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)