Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - кредитный договор N 442899 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио - расторгнуть;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность в размере телефон,32 руб., состоящей из: сумма - проценты за кредит; сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по неустойке;
- - взыскать с фио судебные расходы в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 442899 о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере сумма под 19,0% годовых сроком на 60 месяцев.
наименование организации ответчику перечислены денежные средства в размере сумма. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания оставлены без исполнения.
По состоянию на дата перед ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из: сумма - проценты за кредит; сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по неустойке.
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит жалобе фио в лице представителя фио, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о судебном заседании дата, не получала судебных повесток и не знала о предъявленном к ней иске.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие сторон, суд исходил из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела дата, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на дата.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции от представителя наименование организации по доверенности фио поступило ходатайство о привлечении к участию в деле цессионария по договору, которым права требования наименование организации по договору, заключенному между наименование организации и фио, перешли к наименование организации.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, договором уступки прав (требований) N 167 от дата права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе фио по договору N 442899 от дата), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода данных прав, передаются наименование организации.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата произвела замену истца наименование организации в лице филиала - Московского банка на наименование организации в порядке процессуального правопреемства; привлекла наименование организации в лице филиала - Московского банка к участию в деле в качестве третьего лица.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка и ответчиком фио заключен кредитный договор N 442899 о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере сумма под 19,00% годовых, сроком возврата 60 месяцев.
Денежные средства в размере сумма перечислены ответчику наименование организации в лице филиала - Московского банка в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.1., 3.2., 3.2.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик взятых на себя обязательств по данному кредитному договору не выполняет.
дата наименование организации в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов иных сумм и о расторжении кредитного договора. Однако ответчик данное требование не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По состоянию на дата (л.д. 6) задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, состоящей из: сумма - проценты за кредит; сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по неустойке (сумма - на просроченные проценты: сумма - на просроченную ссудную задолженность).
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела, судебная коллегия принимает представленный в материалах дела расчет в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности, не оспаривалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора N 442899 от дата, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, задолженность по процентам и основному долгу (сумма и сумма) подлежат взысканию с фио в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
В данном случае, условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по неустойке в общем размере сумма (сумма - по процентам и сумма - по основному долгу).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере сумма, при этом снижение неустойки не влечет снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Кредитный договор N 442899 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио - расторгнуть.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере телефон,18., состоящей из: сумма - проценты за кредит; сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17381/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17381/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - кредитный договор N 442899 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио - расторгнуть;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность в размере телефон,32 руб., состоящей из: сумма - проценты за кредит; сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по неустойке;
- - взыскать с фио судебные расходы в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 442899 о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере сумма под 19,0% годовых сроком на 60 месяцев.
наименование организации ответчику перечислены денежные средства в размере сумма. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания оставлены без исполнения.
По состоянию на дата перед ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из: сумма - проценты за кредит; сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по неустойке.
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит жалобе фио в лице представителя фио, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о судебном заседании дата, не получала судебных повесток и не знала о предъявленном к ней иске.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие сторон, суд исходил из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела дата, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на дата.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции от представителя наименование организации по доверенности фио поступило ходатайство о привлечении к участию в деле цессионария по договору, которым права требования наименование организации по договору, заключенному между наименование организации и фио, перешли к наименование организации.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, договором уступки прав (требований) N 167 от дата права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе фио по договору N 442899 от дата), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода данных прав, передаются наименование организации.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата произвела замену истца наименование организации в лице филиала - Московского банка на наименование организации в порядке процессуального правопреемства; привлекла наименование организации в лице филиала - Московского банка к участию в деле в качестве третьего лица.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка и ответчиком фио заключен кредитный договор N 442899 о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере сумма под 19,00% годовых, сроком возврата 60 месяцев.
Денежные средства в размере сумма перечислены ответчику наименование организации в лице филиала - Московского банка в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.1., 3.2., 3.2.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик взятых на себя обязательств по данному кредитному договору не выполняет.
дата наименование организации в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов иных сумм и о расторжении кредитного договора. Однако ответчик данное требование не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По состоянию на дата (л.д. 6) задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, состоящей из: сумма - проценты за кредит; сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по неустойке (сумма - на просроченные проценты: сумма - на просроченную ссудную задолженность).
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела, судебная коллегия принимает представленный в материалах дела расчет в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности, не оспаривалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора N 442899 от дата, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, задолженность по процентам и основному долгу (сумма и сумма) подлежат взысканию с фио в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
В данном случае, условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по неустойке в общем размере сумма (сумма - по процентам и сумма - по основному долгу).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере сумма, при этом снижение неустойки не влечет снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Кредитный договор N 442899 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио - расторгнуть.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере телефон,18., состоящей из: сумма - проценты за кредит; сумма - ссудная задолженность; сумма - задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)