Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохова Н.А., Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Г.А. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2017 года, которым заявление Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, и определение Димитровского районного суда города Костромы от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Г.А. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики солидарно признали исковые требования о взыскании в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 года в размере 1 297 210, 04 рублей. Стороны пришли к соглашению, что на сумму основного долга по кредитному договору будут продолжать начисляться проценты по ставке 14% годовых. Г.А. Г.И. солидарно обязуются уплатить ООО КБ "Конфидэнс Банк" денежные средства в сумме 1 274 703, 61 руб. равными платежами по 22 000 рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения. Стороны пришли к соглашению, что уплачиваемая сумма в размере 22 000 рублей будет распределяться в следующем порядке: 11000 руб. на погашение основного долга по кредиту и 11000 рублей будет направлена Банком на погашение процентов по кредиту. Г.А., Г.И. обязуются солидарно уплатить сумму возмещения затрат по уплате госпошлины в размере 22506, 43 руб. Данная оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка единовременным платежом в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения. В случае нарушения Г.А. и Г.И. условий внесения платежей ответчики уплачивают ООО КБ "Конфидэнс Банк" всю сумму задолженности в течение 20 дня со дня нарушения. В случае нарушения ответчиками обязательств, указанных в п. п. 4, 6 мирового соглашения, ООО КБ "Конфидэнс Банк" обращается в Димитровский районный суд г. Костромы за выдачей исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Г.А. отказывается от встречных исковых требований к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании ничтожными п. п. 2.7, 2.10 кредитного договора, признании незаконными действия по непредоставлению полной информации по кредиту, снижении размера неустойки, предусмотренной п. 2.8. кредитного договора до размера учетной ставки Банка России, взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов, и предъявил их на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.
10 августа 2016 года в отношении должника Г.А. было возбуждено исполнительное производство.
23 августа 2017 года Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 4 месяца и приостановлении исполнительного производства, указав, что в настоящее время у нее появилась возможность в течение 4 месяцев погасить образовавшуюся задолженность по процентам и войти в график платежей. Указывает, что взыскание задолженности будет обращено на жилой дом, в котором кроме нее и ее детей живут ее родители, сестра с несовершеннолетними детьми, и который является для них единственным жильем.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2017 года заявление Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным. Считает, что данное решение не только противоречит закону, но и фактически лишило ее процессуального средства защиты своего права собственности, а также противоречит ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", главе 17 ГПК РФ, ст. 215 ГПК РФ. Также просила на период обжалования определения приостановить исполнительное производство.
Кроме того, 23 августа 2017 года Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре условий мирового соглашения в части сроков выплаты задолженности с сентября 2017 года по настоящее время; с учетом уточнений от 03 октября 2017 года просила пересмотреть условия мирового соглашения также в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 2 700 000 рублей, и до вступления решения суда по данному заявлению в силу просила приостановить исполнительное производство.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления Г.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе на данное определение Г.А., выражая несогласие с ним, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства как обеспечительной меры, с учетом наличия по данному имуществу спора. Считает, что принятое судом решение фактически лишило ее процессуального средства защиты своего права собственности, а также противоречит ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", главе 17 ГПК РФ, ст. 215 ГПК РФ. Также просила на период обжалования определения приостановить исполнительное производство.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных оснований для предоставления отсрочки, а отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения определения суда.
Коллегия находит этот вывод обоснованным. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда заявитель указывала о реальной возможности осуществлять погашение задолженности по графику только с 01.01.2018 года. Однако эти доводы являются бездоказательными. Заработная плата должника в размере 25 000 рублей ежемесячно не позволяет ей погасить образовавшуюся задолженность. На момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции должником в погашение задолженности было внесено только 35 000 рублей. Также из материалов дела видно, что Г.А. является должником и по иным исполнительным документам на сумму 1043968,16 руб.
Оставляя без удовлетворения заявление Г.А. о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства в силу ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.09.2007 года "Об исполнительном производстве" не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.
Коллегия соглашается и с этим выводом суда, поскольку оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства, поскольку в этих случаях приостановление исполнительного производства являются правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, факт длительного неисполнения условий мирового соглашения, которые были приняты на себя его сторонами добровольно, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемых определений не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2017 года и определение Димитровского районного суда города Костромы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2606/2017
Обстоятельства: Определениями отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено достаточных оснований для предоставления отсрочки, а отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-2606
Судья Мохова Н.А., Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Г.А. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2017 года, которым заявление Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, и определение Димитровского районного суда города Костромы от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Г.А. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики солидарно признали исковые требования о взыскании в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 года в размере 1 297 210, 04 рублей. Стороны пришли к соглашению, что на сумму основного долга по кредитному договору будут продолжать начисляться проценты по ставке 14% годовых. Г.А. Г.И. солидарно обязуются уплатить ООО КБ "Конфидэнс Банк" денежные средства в сумме 1 274 703, 61 руб. равными платежами по 22 000 рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения. Стороны пришли к соглашению, что уплачиваемая сумма в размере 22 000 рублей будет распределяться в следующем порядке: 11000 руб. на погашение основного долга по кредиту и 11000 рублей будет направлена Банком на погашение процентов по кредиту. Г.А., Г.И. обязуются солидарно уплатить сумму возмещения затрат по уплате госпошлины в размере 22506, 43 руб. Данная оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка единовременным платежом в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения. В случае нарушения Г.А. и Г.И. условий внесения платежей ответчики уплачивают ООО КБ "Конфидэнс Банк" всю сумму задолженности в течение 20 дня со дня нарушения. В случае нарушения ответчиками обязательств, указанных в п. п. 4, 6 мирового соглашения, ООО КБ "Конфидэнс Банк" обращается в Димитровский районный суд г. Костромы за выдачей исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Г.А. отказывается от встречных исковых требований к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании ничтожными п. п. 2.7, 2.10 кредитного договора, признании незаконными действия по непредоставлению полной информации по кредиту, снижении размера неустойки, предусмотренной п. 2.8. кредитного договора до размера учетной ставки Банка России, взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов, и предъявил их на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.
10 августа 2016 года в отношении должника Г.А. было возбуждено исполнительное производство.
23 августа 2017 года Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 4 месяца и приостановлении исполнительного производства, указав, что в настоящее время у нее появилась возможность в течение 4 месяцев погасить образовавшуюся задолженность по процентам и войти в график платежей. Указывает, что взыскание задолженности будет обращено на жилой дом, в котором кроме нее и ее детей живут ее родители, сестра с несовершеннолетними детьми, и который является для них единственным жильем.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2017 года заявление Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным. Считает, что данное решение не только противоречит закону, но и фактически лишило ее процессуального средства защиты своего права собственности, а также противоречит ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", главе 17 ГПК РФ, ст. 215 ГПК РФ. Также просила на период обжалования определения приостановить исполнительное производство.
Кроме того, 23 августа 2017 года Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре условий мирового соглашения в части сроков выплаты задолженности с сентября 2017 года по настоящее время; с учетом уточнений от 03 октября 2017 года просила пересмотреть условия мирового соглашения также в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 2 700 000 рублей, и до вступления решения суда по данному заявлению в силу просила приостановить исполнительное производство.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления Г.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе на данное определение Г.А., выражая несогласие с ним, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства как обеспечительной меры, с учетом наличия по данному имуществу спора. Считает, что принятое судом решение фактически лишило ее процессуального средства защиты своего права собственности, а также противоречит ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", главе 17 ГПК РФ, ст. 215 ГПК РФ. Также просила на период обжалования определения приостановить исполнительное производство.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных оснований для предоставления отсрочки, а отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения определения суда.
Коллегия находит этот вывод обоснованным. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда заявитель указывала о реальной возможности осуществлять погашение задолженности по графику только с 01.01.2018 года. Однако эти доводы являются бездоказательными. Заработная плата должника в размере 25 000 рублей ежемесячно не позволяет ей погасить образовавшуюся задолженность. На момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции должником в погашение задолженности было внесено только 35 000 рублей. Также из материалов дела видно, что Г.А. является должником и по иным исполнительным документам на сумму 1043968,16 руб.
Оставляя без удовлетворения заявление Г.А. о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства в силу ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.09.2007 года "Об исполнительном производстве" не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.
Коллегия соглашается и с этим выводом суда, поскольку оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства, поскольку в этих случаях приостановление исполнительного производства являются правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, факт длительного неисполнения условий мирового соглашения, которые были приняты на себя его сторонами добровольно, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемых определений не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 19 сентября 2017 года и определение Димитровского районного суда города Костромы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)