Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44933/17 (82-201),
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323)
к ОАО "Грамзапись" (ОГРН 1027739718522, ИНН 7712012369)
о взыскании неустойки по договору лизинга от 17.12.2012 N 2695-204/12 за период с 10.04.2015 по 31.01.2017 в размере 1737272,16 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белоусов Я.С. по доверенности от 31.08.2017 г.;
- от ответчика: Волков А.Е. по доверенности от 11.09.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Грамзапись" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга от 17.12.2012 N 2695-204/12 за период с 10.04.2015 по 31.01.2017 в размере 1.737.272,16 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 27.04.2017 по делу N А40-44933/17 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2017 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В то время как в настоящем деле сумма иска значительно превышает указанную сумму.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" (прежнее наименование ООО "КФС-Бурение", лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2695-204/12 от (далее - Договор лизинга).
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга у последнего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 4764220,50 рублей.
Обязательство ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" было обеспечено поручительством ОАО "Грамзапись" на основании договора поручительства от 17.12.2012 г. N 104-143/12, заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ОАО "Грамзапись" (далее - Договор поручительства).
Позднее ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" уступило свое право требования задолженности истцу на основании Договора уступки от 25.12.2014 г N 148-245/14/025-245/14/Финанс.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 26 июля 2016 года N А40-63041/15 удовлетворены исковые требования ООО "РТКЛ-Финанс" к ОАО "Грамзапись" о взыскании по Договору лизинга задолженности в размере 4764220,50 рублей по лизинговым платежам за период март 2014 - март 2015 года, неустойки в размере 684508,55 руб. за период с 28.01.2014 г. по 09.04.2015 г.
Ответчик погасил взысканную задолженность и пени 31.01.2017 г.
Учитывая изложенные обстоятельств, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2015 по 31.01.2017 в размере 1.737.272,16 руб.
Как указано в п. 8.11 Договора лизинга, в случае в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательства.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на Дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями Договора последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-44933/17 (82-201) отменить,
Взыскать с ОАО "Грамзапись" (ОГРН 1027739718522, 125212, город Москва, бульвар Кронштадтский, 7) в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323, 127473, город Москва, улица Делегатская, 5, стр. 1) неустойку в размере 1737272 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят два) рублей 16 коп.
Взыскать с ОАО "Грамзапись" (ОГРН 1027739718522, 125212, город Москва, бульвар Кронштадтский, 7) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размер 30399 (тридцать тысяч триста девяносто девять) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 09АП-26169/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44933/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 09АП-26169/2017
Дело N А40-44933/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44933/17 (82-201),
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323)
к ОАО "Грамзапись" (ОГРН 1027739718522, ИНН 7712012369)
о взыскании неустойки по договору лизинга от 17.12.2012 N 2695-204/12 за период с 10.04.2015 по 31.01.2017 в размере 1737272,16 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белоусов Я.С. по доверенности от 31.08.2017 г.;
- от ответчика: Волков А.Е. по доверенности от 11.09.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Грамзапись" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга от 17.12.2012 N 2695-204/12 за период с 10.04.2015 по 31.01.2017 в размере 1.737.272,16 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 27.04.2017 по делу N А40-44933/17 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2017 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В то время как в настоящем деле сумма иска значительно превышает указанную сумму.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" (прежнее наименование ООО "КФС-Бурение", лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2695-204/12 от (далее - Договор лизинга).
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга у последнего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 4764220,50 рублей.
Обязательство ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" было обеспечено поручительством ОАО "Грамзапись" на основании договора поручительства от 17.12.2012 г. N 104-143/12, заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ОАО "Грамзапись" (далее - Договор поручительства).
Позднее ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" уступило свое право требования задолженности истцу на основании Договора уступки от 25.12.2014 г N 148-245/14/025-245/14/Финанс.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 26 июля 2016 года N А40-63041/15 удовлетворены исковые требования ООО "РТКЛ-Финанс" к ОАО "Грамзапись" о взыскании по Договору лизинга задолженности в размере 4764220,50 рублей по лизинговым платежам за период март 2014 - март 2015 года, неустойки в размере 684508,55 руб. за период с 28.01.2014 г. по 09.04.2015 г.
Ответчик погасил взысканную задолженность и пени 31.01.2017 г.
Учитывая изложенные обстоятельств, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2015 по 31.01.2017 в размере 1.737.272,16 руб.
Как указано в п. 8.11 Договора лизинга, в случае в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательства.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на Дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями Договора последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-44933/17 (82-201) отменить,
Взыскать с ОАО "Грамзапись" (ОГРН 1027739718522, 125212, город Москва, бульвар Кронштадтский, 7) в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323, 127473, город Москва, улица Делегатская, 5, стр. 1) неустойку в размере 1737272 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят два) рублей 16 коп.
Взыскать с ОАО "Грамзапись" (ОГРН 1027739718522, 125212, город Москва, бульвар Кронштадтский, 7) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размер 30399 (тридцать тысяч триста девяносто девять) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)