Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) по доверенности К., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Банк-Т (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в соответствующий суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд основывался на том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, ответчик же проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
Указание в договоре на рассмотрение споров по искам кредитора в Пресненском районном суде г. Москвы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между С. и Банк-Т (ОАО), споры, связанные с заключением, исполнением или расторжением договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кредитор в качестве истца вправе также обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Индивидуальные условия являются частью кредитного договора, содержат все его существенные условия, подписаны заемщиком и сотрудником банка, никем из сторон договора не оспорено.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ЗЗЗ, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12704/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12704
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) по доверенности К., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Банк-Т (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в соответствующий суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд основывался на том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, ответчик же проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
Указание в договоре на рассмотрение споров по искам кредитора в Пресненском районном суде г. Москвы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между С. и Банк-Т (ОАО), споры, связанные с заключением, исполнением или расторжением договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кредитор в качестве истца вправе также обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Индивидуальные условия являются частью кредитного договора, содержат все его существенные условия, подписаны заемщиком и сотрудником банка, никем из сторон договора не оспорено.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ЗЗЗ, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)