Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили кредитные договоры, но в связи со смертью третьего лица обязательство по возврату денежных средств осталось неисполненным. Истец ссылается на то, что ответчица, принявшая наследство третьего лица, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Котова Д.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Анжеро-Судженского городского суда от 05 июня 2017 года
по иску ПАО "БИНБАНК" к С.М., ООО "СК "РГС-Жизнь" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 12.11.2007 года и N от 31.05.2013 года в общей сумме 143 222,12 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4 064,44 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2007 года между С.А. и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.А. кредит в размере 46 000 руб. под 25% годовых сроком до 28.10.2029 года.
31.05.2013 года между С.А. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.А. кредит в размере 200 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 31.05.2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ года заемщик С.А. умер. Его наследником является С.М.
По состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредитному договору N от 12.11.2007 года составила 39 331,21 руб., по кредитному договору N от 31.05.2013 года в сумме 103 890,91 руб., общая сумма задолженности составила 143 222,12 руб.
Считает, что С.М., принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Определением суда от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь" (л.д. 95 - 97).
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчик С.М., представитель соответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.М. Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 05 июня 2017 года постановлено: взыскать с С.М. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N от 31.05.2013 года в размере 103 890 руб. 91 коп., по кредитному договору N от 12.11.2007 года в размере 39 331 руб. 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб. 44 коп..
В удовлетворении требований к ООО "СК "РГС-Жизнь" отказать полностью.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее покойный супруг при оформлении кредитного договора был застрахован и надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания. Кроме того, суд не учел, что после смерти заемщика она добровольно вносила платежи по карте, которые истец не учел в расчете суммы задолженности. Полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, суд не проверил расчет заявленных истцом требований. Представленный истцом расчет задолженности не позволяет установить, какие суммы снимались и вносились по счету, какие суммы снимались истцом за комиссионное обслуживание счета и выдачу наличных денежных средств.
Истец ПАО "БИНБАНК", соответчик ООО "СК "РГС-Жизнь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав ответчика С.М., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и видно из дела, 12.11.2007 года между С.А. и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.А. кредит в размере 46 000 руб. под 25% годовых сроком до 28.10.2029 года (л.д. 51 - 55).
31.05.2013 года между С.А. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.А. кредит в размере 200 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 18 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А. умер (л.д. 29).
Наследником С.А. является С.М., которая приняла наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, и из жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, а также из автомобиля (л.д. 171).
Согласно представленной С.М. в материалы дела справке БТИ от 30.03.2017 года, инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 144 859 руб. (л.д. 84), что уже превышает размер заявленных истцом требований в сумме 143 222,12 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что по состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредитному договору N от 12.11.2007 года составляет 39 331,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 33 650,63 руб., по процентам в размере 5680,58 руб.; по кредитному договору N от 31.05.2013 года задолженность составляет 103 890,91 руб., общая сумма задолженности составила 143 222,12 руб. (л.д. 11 - 17, 54 - 58).
Учитывая, что смерть заемщика С.А. не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник С.М., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд пришел к правильному выводу, что С.М. обязана погасить задолженность наследодателя по указанным выше кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Удовлетворяя требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании с С.М. задолженности по кредитным договорам N от 12.11.2007 года и N от 31.05.2013 года в общей сумме 143 222,12 руб., суд проверил правильность представленного истцом расчета и признал его правильным, поскольку расчет составлен с учетом условий кредитных договоров и внесенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что суд не учел, что после смерти заемщика она добровольно вносила платежи по карте, которые Банк не учел в расчете суммы долга, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из представленной истцом выписки по счету N по кредитному договору N от 12.11.2007 года за период с 12.11.2007 года по 10.02.2017 года следует, что на указанный счет вносились следующие платежи: 19.01.2015 года - 750 руб., из них: 720 руб. на погашение начисленных срочных процентов, 30 руб. на погашение основного долга; 27.02.2015 года - 750 руб., из них: 715 руб. на погашение начисленных просроченных процентов, 4,84 руб. на погашение основного долга, 30,16 руб. - на погашение пени; 15.05.2015 года - 750 руб. на погашение начисленных просроченных процентов (39-50).
Из расчета задолженности следует, что Банк учел все указанные платежи, а именно: в счет погашения основного долга: 19.01.2015 года зачислено 30 руб. и 27.02.2015 года зачислено 4,84 руб., а также в счет погашения процентов: 19.01.2015 года зачислено 720 руб., 27.02.2015 года зачислено 715 руб. и 14.05.2015 года зачислено 750 руб. (л.д. 34 - 38).
Остальные платежи С.М. вносила на счет N по договору вклада "до востребования", заключенному 26.02.2015 года между ней и ОАО "МБМ Банк" (л.д. 176 - 177, 181), а также на счет N по договору N (л.д. 179), т.е. по иным договорам.
Доказательств того, что Банк учел не все внесенные С.М. платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 12.11.2007 года и N от 31.05.2013 года, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку общая сумма задолженности по кредитным договорам в размере 143 222,12 руб. включает в себя только суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, которые представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки (штрафных санкций) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в данном случае применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания ООО "СК "РГС-Жизнь", застраховавшая заемщика по риску "смерть заемщика", нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из дела, в своем заявлении от 31.05.2013 года С.А. дал свое согласие ООО "МДМ Банк" быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РСГ-Жизнь", в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы (без ограничения степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни на срок с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года (л.д. 85).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на С.А. причиной смерти С.А. явилась <данные изъяты> (л.д. 163 - 167).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2015 г. следует, что причиной смерти С.А. явилось <данные изъяты> (л.д. 160 - 162).
Поскольку смерть С.А. наступила не в результате несчастного случая и/или болезни, а в результате <данные изъяты>, которое не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ООО "СК "РГС-Жизнь" не может являться ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11890/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с третьим лицом заключили кредитные договоры, но в связи со смертью третьего лица обязательство по возврату денежных средств осталось неисполненным. Истец ссылается на то, что ответчица, принявшая наследство третьего лица, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-11890
Судья Степанцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Котова Д.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Анжеро-Судженского городского суда от 05 июня 2017 года
по иску ПАО "БИНБАНК" к С.М., ООО "СК "РГС-Жизнь" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 12.11.2007 года и N от 31.05.2013 года в общей сумме 143 222,12 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4 064,44 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2007 года между С.А. и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.А. кредит в размере 46 000 руб. под 25% годовых сроком до 28.10.2029 года.
31.05.2013 года между С.А. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.А. кредит в размере 200 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 31.05.2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ года заемщик С.А. умер. Его наследником является С.М.
По состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредитному договору N от 12.11.2007 года составила 39 331,21 руб., по кредитному договору N от 31.05.2013 года в сумме 103 890,91 руб., общая сумма задолженности составила 143 222,12 руб.
Считает, что С.М., принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Определением суда от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь" (л.д. 95 - 97).
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчик С.М., представитель соответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.М. Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 05 июня 2017 года постановлено: взыскать с С.М. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N от 31.05.2013 года в размере 103 890 руб. 91 коп., по кредитному договору N от 12.11.2007 года в размере 39 331 руб. 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб. 44 коп..
В удовлетворении требований к ООО "СК "РГС-Жизнь" отказать полностью.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее покойный супруг при оформлении кредитного договора был застрахован и надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания. Кроме того, суд не учел, что после смерти заемщика она добровольно вносила платежи по карте, которые истец не учел в расчете суммы задолженности. Полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, суд не проверил расчет заявленных истцом требований. Представленный истцом расчет задолженности не позволяет установить, какие суммы снимались и вносились по счету, какие суммы снимались истцом за комиссионное обслуживание счета и выдачу наличных денежных средств.
Истец ПАО "БИНБАНК", соответчик ООО "СК "РГС-Жизнь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав ответчика С.М., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и видно из дела, 12.11.2007 года между С.А. и ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.А. кредит в размере 46 000 руб. под 25% годовых сроком до 28.10.2029 года (л.д. 51 - 55).
31.05.2013 года между С.А. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.А. кредит в размере 200 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 18 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А. умер (л.д. 29).
Наследником С.А. является С.М., которая приняла наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, и из жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, а также из автомобиля (л.д. 171).
Согласно представленной С.М. в материалы дела справке БТИ от 30.03.2017 года, инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 144 859 руб. (л.д. 84), что уже превышает размер заявленных истцом требований в сумме 143 222,12 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что по состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредитному договору N от 12.11.2007 года составляет 39 331,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 33 650,63 руб., по процентам в размере 5680,58 руб.; по кредитному договору N от 31.05.2013 года задолженность составляет 103 890,91 руб., общая сумма задолженности составила 143 222,12 руб. (л.д. 11 - 17, 54 - 58).
Учитывая, что смерть заемщика С.А. не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник С.М., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд пришел к правильному выводу, что С.М. обязана погасить задолженность наследодателя по указанным выше кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Удовлетворяя требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании с С.М. задолженности по кредитным договорам N от 12.11.2007 года и N от 31.05.2013 года в общей сумме 143 222,12 руб., суд проверил правильность представленного истцом расчета и признал его правильным, поскольку расчет составлен с учетом условий кредитных договоров и внесенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что суд не учел, что после смерти заемщика она добровольно вносила платежи по карте, которые Банк не учел в расчете суммы долга, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из представленной истцом выписки по счету N по кредитному договору N от 12.11.2007 года за период с 12.11.2007 года по 10.02.2017 года следует, что на указанный счет вносились следующие платежи: 19.01.2015 года - 750 руб., из них: 720 руб. на погашение начисленных срочных процентов, 30 руб. на погашение основного долга; 27.02.2015 года - 750 руб., из них: 715 руб. на погашение начисленных просроченных процентов, 4,84 руб. на погашение основного долга, 30,16 руб. - на погашение пени; 15.05.2015 года - 750 руб. на погашение начисленных просроченных процентов (39-50).
Из расчета задолженности следует, что Банк учел все указанные платежи, а именно: в счет погашения основного долга: 19.01.2015 года зачислено 30 руб. и 27.02.2015 года зачислено 4,84 руб., а также в счет погашения процентов: 19.01.2015 года зачислено 720 руб., 27.02.2015 года зачислено 715 руб. и 14.05.2015 года зачислено 750 руб. (л.д. 34 - 38).
Остальные платежи С.М. вносила на счет N по договору вклада "до востребования", заключенному 26.02.2015 года между ней и ОАО "МБМ Банк" (л.д. 176 - 177, 181), а также на счет N по договору N (л.д. 179), т.е. по иным договорам.
Доказательств того, что Банк учел не все внесенные С.М. платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 12.11.2007 года и N от 31.05.2013 года, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку общая сумма задолженности по кредитным договорам в размере 143 222,12 руб. включает в себя только суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, которые представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки (штрафных санкций) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в данном случае применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания ООО "СК "РГС-Жизнь", застраховавшая заемщика по риску "смерть заемщика", нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из дела, в своем заявлении от 31.05.2013 года С.А. дал свое согласие ООО "МДМ Банк" быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РСГ-Жизнь", в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы (без ограничения степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни на срок с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года (л.д. 85).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на С.А. причиной смерти С.А. явилась <данные изъяты> (л.д. 163 - 167).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2015 г. следует, что причиной смерти С.А. явилось <данные изъяты> (л.д. 160 - 162).
Поскольку смерть С.А. наступила не в результате несчастного случая и/или болезни, а в результате <данные изъяты>, которое не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ООО "СК "РГС-Жизнь" не может являться ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Д.И.КОТОВ
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)