Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья, плата за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита. Заявление о подключении к программе страхования было обязательным условием для получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климонтова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А, пояснения представителя публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2013 между ним и отделением Сбербанка N 8588 был заключен договор о потребительском кредитовании N *** на общую сумму 490 500 руб. При заключении кредитного договора он был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, плата за подключение к программе страхования составила 40 500 руб. и была включена в сумму страхования. Кредит был необходим истцу для приобретения квартиры, так как ответчик отказал ему в ипотечном кредите на полную стоимость. В нарушение его прав подписание заявления на страхование было обязательным безальтернативным условием получения кредита. При этом, банк сделал невозможным получение кредита без Подключения к программе коллективного страхования, чем нарушил его право на свободу в выборе услуги, в выборе страховой компании.
В отношении него ПАО "Сбербанк России" заключил договор со страховой компанией, не ознакомив его с этим договором. По сути, банк застраховал свои риски, и воспользовался его собственностью по своему усмотрению в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 10.06.2017 истец обратился в ПАО "Сбербанк России" (отделение N 8588) с заявлением о возврате незаконно изъятой у него суммы в размере 40 500 руб., на что получил отказ.
Я.С. просил признать условия договора потребительского кредита N *** от 03.09.2013 в части страхования кредита недействительным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 40 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 837,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию материального вреда в виде потерь от инфляции в размере 13 632,30 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что довод суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права не может быть основанием для отказа в его исковых требований, поскольку он не выдвигал требований о признании сделки недействительной. У суда первой инстанции не было законного основания применять ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки. Поскольку договора о личном страховании он не заключал, ссылка суда на положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены как основания для отказа ему в иске.
Указывает, что кредитный договор N*** был заключен 03.09.2013 сроком на 60 месяцев, срок исполнения кредитного договора истекает в сентябре 2018 года, после чего подлежит исчислению срок исковой давности.
Суд не учел, что у него не было возможности отказаться от подключения к программе коллективного страхования, поскольку на тот момент еще не действовал период охлаждения.
Указание Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У о периоде охлаждения признает практику навязывания страховок при заключении кредитных сделок, что имело место быть в его случае. Личного волеизъявления на увеличение суммы и процентной ставки кредита за счет коллективной страховки с его стороны не было.
Суд первой инстанции оставил без внимания его заявление о том, что в нарушении ст. 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей" Сбербанк не предоставил ему полную и достоверную информацию о стоимости услуги подключения к программе коллективного страхования. В договоре указан только первоначальный взнос в размере 40 500 руб. Данная сумма была включена в общую сумму кредита, на нее начислялись проценты, и из-за этого полная стоимость кредита возросла на 2,37% от заявленной. Расчеты по фактической стоимости услуги подключения к программе коллективного страхования с учетом процентов за время погашения кредита произведены не были, полная сумма стоимости услуги в договоре отсутствует.
В нарушение его прав не была указана информация о размере страховой премии при наступлении страхового случая.
Суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что банк взял на себя полномочия заключить договор страхования его жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Кардиф". Вместе с тем сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика отсутствует в перечне банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Также осталось без внимания его заявление о том, что в соответствии с Федеральным законом N 135 "О защите конкуренции" запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. В п. 7 ст. 5 N 353 Федерального закона "О потребительском кредите" содержится прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Я.С. был заключен кредитный договор N***, согласно которому заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 490 500 руб. на 60 мес. под 22,1% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления на счет истца N *** указанной суммы.
На основании соглашения сторон и заявления заемщика Я.С. от 03.09.2013 в сумму выданного кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере 40 500 руб.
Одновременно с подписанием договора Я.С. подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявлении отражено условие, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из заявления следует, что Я.С. уведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
В заявлении также указано, что Я.С. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 40 500 руб. за весь срок кредитования и просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 40 500 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Данное заявление Я.С. подписано собственноручно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, что не противоречило требованиям гражданского законодательства и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.
Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истица о том, что он был вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из подписанного Я.С. заявления на страхование от 03.09.2013, он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключения к программе страхования за весь срок кредитования.
Данным заявлением Я.С. подтвердил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования в выбранной страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Следовательно, оснований для вывода о навязанности оказанной банком Я.Т. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, признании этой сделки недействительной не имеется.
В случае неприемлемости условий в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем судом установлено, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы норм материального закона.
Указание в жалобе на несогласие с применением срока исковой давности отмену решения суда не влечет, поскольку, как обоснованно указано в решении, об условиях заключенного кредитного договора и подключения к программе страхования истцу было известно в момент заключения договора, т.е. 03.09.2013, договор истцом фактически исполнялся, в предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок условия договора истцом оспорены не были.
Кроме того, суд, отказав Я.С. в иске, исходил из необоснованности заявленных им требований по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4916/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья, плата за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита. Заявление о подключении к программе страхования было обязательным условием для получения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-4916/2017
Судья Климонтова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А, пояснения представителя публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2013 между ним и отделением Сбербанка N 8588 был заключен договор о потребительском кредитовании N *** на общую сумму 490 500 руб. При заключении кредитного договора он был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, плата за подключение к программе страхования составила 40 500 руб. и была включена в сумму страхования. Кредит был необходим истцу для приобретения квартиры, так как ответчик отказал ему в ипотечном кредите на полную стоимость. В нарушение его прав подписание заявления на страхование было обязательным безальтернативным условием получения кредита. При этом, банк сделал невозможным получение кредита без Подключения к программе коллективного страхования, чем нарушил его право на свободу в выборе услуги, в выборе страховой компании.
В отношении него ПАО "Сбербанк России" заключил договор со страховой компанией, не ознакомив его с этим договором. По сути, банк застраховал свои риски, и воспользовался его собственностью по своему усмотрению в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 10.06.2017 истец обратился в ПАО "Сбербанк России" (отделение N 8588) с заявлением о возврате незаконно изъятой у него суммы в размере 40 500 руб., на что получил отказ.
Я.С. просил признать условия договора потребительского кредита N *** от 03.09.2013 в части страхования кредита недействительным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 40 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 837,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию материального вреда в виде потерь от инфляции в размере 13 632,30 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что довод суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права не может быть основанием для отказа в его исковых требований, поскольку он не выдвигал требований о признании сделки недействительной. У суда первой инстанции не было законного основания применять ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки. Поскольку договора о личном страховании он не заключал, ссылка суда на положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены как основания для отказа ему в иске.
Указывает, что кредитный договор N*** был заключен 03.09.2013 сроком на 60 месяцев, срок исполнения кредитного договора истекает в сентябре 2018 года, после чего подлежит исчислению срок исковой давности.
Суд не учел, что у него не было возможности отказаться от подключения к программе коллективного страхования, поскольку на тот момент еще не действовал период охлаждения.
Указание Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У о периоде охлаждения признает практику навязывания страховок при заключении кредитных сделок, что имело место быть в его случае. Личного волеизъявления на увеличение суммы и процентной ставки кредита за счет коллективной страховки с его стороны не было.
Суд первой инстанции оставил без внимания его заявление о том, что в нарушении ст. 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей" Сбербанк не предоставил ему полную и достоверную информацию о стоимости услуги подключения к программе коллективного страхования. В договоре указан только первоначальный взнос в размере 40 500 руб. Данная сумма была включена в общую сумму кредита, на нее начислялись проценты, и из-за этого полная стоимость кредита возросла на 2,37% от заявленной. Расчеты по фактической стоимости услуги подключения к программе коллективного страхования с учетом процентов за время погашения кредита произведены не были, полная сумма стоимости услуги в договоре отсутствует.
В нарушение его прав не была указана информация о размере страховой премии при наступлении страхового случая.
Суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что банк взял на себя полномочия заключить договор страхования его жизни и здоровья со страховой компанией ООО "Кардиф". Вместе с тем сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика отсутствует в перечне банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Также осталось без внимания его заявление о том, что в соответствии с Федеральным законом N 135 "О защите конкуренции" запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. В п. 7 ст. 5 N 353 Федерального закона "О потребительском кредите" содержится прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Я.С. был заключен кредитный договор N***, согласно которому заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 490 500 руб. на 60 мес. под 22,1% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления на счет истца N *** указанной суммы.
На основании соглашения сторон и заявления заемщика Я.С. от 03.09.2013 в сумму выданного кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере 40 500 руб.
Одновременно с подписанием договора Я.С. подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявлении отражено условие, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из заявления следует, что Я.С. уведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
В заявлении также указано, что Я.С. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 40 500 руб. за весь срок кредитования и просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 40 500 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Данное заявление Я.С. подписано собственноручно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, что не противоречило требованиям гражданского законодательства и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.
Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истица о том, что он был вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из подписанного Я.С. заявления на страхование от 03.09.2013, он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключения к программе страхования за весь срок кредитования.
Данным заявлением Я.С. подтвердил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования в выбранной страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Следовательно, оснований для вывода о навязанности оказанной банком Я.Т. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, признании этой сделки недействительной не имеется.
В случае неприемлемости условий в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем судом установлено, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы норм материального закона.
Указание в жалобе на несогласие с применением срока исковой давности отмену решения суда не влечет, поскольку, как обоснованно указано в решении, об условиях заключенного кредитного договора и подключения к программе страхования истцу было известно в момент заключения договора, т.е. 03.09.2013, договор истцом фактически исполнялся, в предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок условия договора истцом оспорены не были.
Кроме того, суд, отказав Я.С. в иске, исходил из необоснованности заявленных им требований по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)