Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к З.О., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов заявителю.
Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области"
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, с иском к ответчикам З.О., З.Е., проживающим... о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) по доверенности, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28, 29, ст. 31 ч. 1, ст. 32 ГПК РФ и сделал вывод, что заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля, а соглашение сторон, произвольно изменяющее территориальную подсудность, не влечет правовых последствий и не может быть принято судом, истцу следует обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе), которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 указанного закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и З.О. заключен кредитный договор, согласно индивидуальных условий которого для разрешения споров по искам банка, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, установлена договорная подсудность - в Ленинском районном суде г. Ярославля, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N Ленинского района г. Ярославля.
Аналогичные условия содержаться и в договорах поручительства и залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ банком с З.Е. Указанные договоры были заключены в операционном офисе банка, расположенном в г. Ярославле.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом возможность изменения территориальной подсудности по данной категории дел прямо предусмотрена законом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного между сторонами кредитного договора. Соглашение между З.О., З.Е. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 20 сентября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8120/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов возвращено заявителю, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8120/2017
Судья Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к З.О., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов заявителю.
Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области"
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, с иском к ответчикам З.О., З.Е., проживающим... о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) по доверенности, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28, 29, ст. 31 ч. 1, ст. 32 ГПК РФ и сделал вывод, что заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля, а соглашение сторон, произвольно изменяющее территориальную подсудность, не влечет правовых последствий и не может быть принято судом, истцу следует обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе), которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 указанного закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и З.О. заключен кредитный договор, согласно индивидуальных условий которого для разрешения споров по искам банка, связанным с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, установлена договорная подсудность - в Ленинском районном суде г. Ярославля, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N Ленинского района г. Ярославля.
Аналогичные условия содержаться и в договорах поручительства и залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ банком с З.Е. Указанные договоры были заключены в операционном офисе банка, расположенном в г. Ярославле.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом возможность изменения территориальной подсудности по данной категории дел прямо предусмотрена законом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного между сторонами кредитного договора. Соглашение между З.О., З.Е. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 20 сентября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)