Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015
по делу N А40-120443/2015, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"
к ВТБ Лизинг (акционерное общество)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Миллер В.В. (по доверенности от 22.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 038 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 309 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 16 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор лизинга прекратил свое действие 20 июня 2014 года согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору, таким образом, период удержания денежных средств с 21 июня 2014 года по 21 октября 2015 года составляет 481 день, что является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.08.2013 между ООО "КазСервисСтрой" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ8429/01-13 КЗН, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 3 договора (предмет договора - транспортное средство Kia Rio) и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 20.11.2012 (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору лизинга и пункту 5.1 Правил лизинга ООО "КазСервисСтрой" приняло на себя обязательство по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, комиссии за организацию сделки, других платежей, предусмотренных договором лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 703 470 руб. 62 коп., из них авансовый платеж - 197 967 руб. (пункт 5.5 договора лизинга), сумма лизинговых платежей - 505 503 руб. 62 коп. (пункт 5.6 договора лизинга), выкупной платеж - 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).
24 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия предмету лизинга были причинены существенные конструктивные повреждения, повлекшие невозможность его восстановления.
11 апреля 2014 года страховщик предмета лизинга (ОСАО "Ингосстрах") признал событие, произошедшее с предметом лизинга, страховым случаем, 23 мая 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 547 926 руб. 44 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2014 между ООО "КазСервисСтрой" и ответчиком прекращено действие договора лизинга и ответчиком возвращены ООО "КазСервисСтрой" денежные средства в размере 145 414 руб. 79 коп.
По договору об уступке права требования от 16.09.2014 ООО "КазСервисСтрой" передало ООО "СтройИнвестГрупп" в полном объеме права требования к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей предмета лизинга по договору лизинга N АЛ8429/01-13 КЗН от 02.08.2013 в размере 370 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем выплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 284 038 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 309 руб. 36 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал наличие неосновательного обогащения, факт или возможность использования имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 12.8.1 Правил лизинга если в случае уничтожения (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением.
На основании пункта 12.8.2 Правил лизинга если полученное страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей подлежащих уплате лизингодателем.
Учитывая наличие страхового случая и наступление конструктивной гибели предмета лизинга, в соответствии с пунктом 12.8 Правил лизинга, ООО "КазСервисСтрой" и АО ВТБ Лизинг заключили дополнительное соглашение N 2 от 20 июня 2014 года о досрочном расторжении договора лизинга, в котором был произведен расчет суммы, подлежащей перечислению ООО "КазСервисСтрой", в размере 145 414 руб. 79 коп. (пункт 5 дополнительного соглашения N 2).
Подлежащие возврату денежные средства в размере 145 414 руб. 79 коп. были перечислены АО ВТБ Лизинг на расчетный счет ООО "КазСервисСтрой".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив ООО "КазСервисСтрой" денежные средства в размере 145 414 руб. 79 коп. согласно условиям пункта 5 дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2014.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в обоснование довода о том, что внесенные ООО "СтройИнвестГрупп" лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В данном случае истцом не учтено, что заключенное между ООО "КазСервисСтрой" и АО ВТБ Лизинг дополнительное соглашение N 2 является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки, возникшие от гибели транспортного средства, и определена завершающая обязанность АО ВТБ Лизинг перед ООО "КазСервисСтрой" в виде итоговой выплаты в размере 145 414 руб. 79 коп.
При этом определение завершающей обязанности было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора.
В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности ООО "КазСервисСтрой", такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого АО ВТБ Лизинг получает имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы ООО "КазСервисСтрой".
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-120443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1081690061870, 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, 49, 610) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-58116/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120443/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-58116/2015-ГК
Дело N А40-120443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015
по делу N А40-120443/2015, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"
к ВТБ Лизинг (акционерное общество)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Миллер В.В. (по доверенности от 22.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 038 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 309 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 16 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор лизинга прекратил свое действие 20 июня 2014 года согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору, таким образом, период удержания денежных средств с 21 июня 2014 года по 21 октября 2015 года составляет 481 день, что является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.08.2013 между ООО "КазСервисСтрой" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ8429/01-13 КЗН, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 3 договора (предмет договора - транспортное средство Kia Rio) и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 20.11.2012 (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору лизинга и пункту 5.1 Правил лизинга ООО "КазСервисСтрой" приняло на себя обязательство по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, комиссии за организацию сделки, других платежей, предусмотренных договором лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 703 470 руб. 62 коп., из них авансовый платеж - 197 967 руб. (пункт 5.5 договора лизинга), сумма лизинговых платежей - 505 503 руб. 62 коп. (пункт 5.6 договора лизинга), выкупной платеж - 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).
24 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия предмету лизинга были причинены существенные конструктивные повреждения, повлекшие невозможность его восстановления.
11 апреля 2014 года страховщик предмета лизинга (ОСАО "Ингосстрах") признал событие, произошедшее с предметом лизинга, страховым случаем, 23 мая 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 547 926 руб. 44 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2014 между ООО "КазСервисСтрой" и ответчиком прекращено действие договора лизинга и ответчиком возвращены ООО "КазСервисСтрой" денежные средства в размере 145 414 руб. 79 коп.
По договору об уступке права требования от 16.09.2014 ООО "КазСервисСтрой" передало ООО "СтройИнвестГрупп" в полном объеме права требования к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей предмета лизинга по договору лизинга N АЛ8429/01-13 КЗН от 02.08.2013 в размере 370 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем выплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 284 038 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 309 руб. 36 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал наличие неосновательного обогащения, факт или возможность использования имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 12.8.1 Правил лизинга если в случае уничтожения (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением.
На основании пункта 12.8.2 Правил лизинга если полученное страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей подлежащих уплате лизингодателем.
Учитывая наличие страхового случая и наступление конструктивной гибели предмета лизинга, в соответствии с пунктом 12.8 Правил лизинга, ООО "КазСервисСтрой" и АО ВТБ Лизинг заключили дополнительное соглашение N 2 от 20 июня 2014 года о досрочном расторжении договора лизинга, в котором был произведен расчет суммы, подлежащей перечислению ООО "КазСервисСтрой", в размере 145 414 руб. 79 коп. (пункт 5 дополнительного соглашения N 2).
Подлежащие возврату денежные средства в размере 145 414 руб. 79 коп. были перечислены АО ВТБ Лизинг на расчетный счет ООО "КазСервисСтрой".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив ООО "КазСервисСтрой" денежные средства в размере 145 414 руб. 79 коп. согласно условиям пункта 5 дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2014.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в обоснование довода о том, что внесенные ООО "СтройИнвестГрупп" лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В данном случае истцом не учтено, что заключенное между ООО "КазСервисСтрой" и АО ВТБ Лизинг дополнительное соглашение N 2 является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки, возникшие от гибели транспортного средства, и определена завершающая обязанность АО ВТБ Лизинг перед ООО "КазСервисСтрой" в виде итоговой выплаты в размере 145 414 руб. 79 коп.
При этом определение завершающей обязанности было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора.
В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности ООО "КазСервисСтрой", такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого АО ВТБ Лизинг получает имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы ООО "КазСервисСтрой".
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-120443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1081690061870, 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, 49, 610) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)