Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, ею была полностью досрочно погашена задолженность перед банком, в связи с чем имеется переплата процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2007 года между Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляла 11% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 859,59 долларов США. 24 мая 2016 года ею была полностью досрочно погашена задолженность перед банком. При этом за весь период пользования кредитом истцом было уплачено 73 173,93 доллара США процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что за 103 месяца пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере 53 081,93 доллар США, просила суд взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 092 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 1 307 989 руб. 20 коп.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по условиям заключенного с истцом кредитного договора сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком, зависит от остатка ссудной задолженности, банк начислял заемщику проценты за пользование кредитными средствами на остаток ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом начислялись банком только за время фактического пользования кредитом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Л.
В заседание судебной коллегии истец Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2007 года между Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляла 11% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 859,59 долларов США.
24 мая 2016 года Л. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору N ***, что подтверждается справкой ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и представленным расчетом задолженности.
Согласно графика погашения и расчета задолженности, начисление банком процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществлялось на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.
Как также установлено судом, внесенная истцом 24 мая 2016 года денежная сумма в счет досрочного погашения задолженности по кредиту состояла из суммы основного долга по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 67 173,75 долларов США и начисленных на данную сумму процентов по кредиту за период с 16 мая 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 181,70 доллар США, что следует из представленного ответчиком расчета задолженности и истцом не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате переплаченных процентов, не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что необоснованное удержание банком денежных средств могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали в нарушение п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" в том числе и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
Между тем, судом при проверке представленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчета размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате истцом при досрочном погашении кредита, таких обстоятельств не установлено. Суд нашел представленный ответчиком расчет арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.
Отклоняя доводы истца о том, что у нее в связи с досрочным погашением кредита образовалась переплата по процентам, исходил из того, что согласно представленному банком расчету, как при срочном, так и при досрочном погашении кредита проценты за тот период, когда истец фактически кредитными средствами не пользовалась, банком не взимались и истцом не выплачивались.
Как верно указал суд, подписав кредитный договор, в котором согласованы все существенные условия, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении данной сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами и отраженных в тексте кредитного договора, в том числе о порядке погашения кредита.
Поскольку примененный ответчиком способ начисления и произведенный расчет процентов, подлежащих выплате истцом при досрочном полном погашении кредита, соответствует положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26811/2017
Требование: О взыскании суммы переплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, ею была полностью досрочно погашена задолженность перед банком, в связи с чем имеется переплата процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-26811
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2007 года между Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляла 11% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 859,59 долларов США. 24 мая 2016 года ею была полностью досрочно погашена задолженность перед банком. При этом за весь период пользования кредитом истцом было уплачено 73 173,93 доллара США процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что за 103 месяца пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере 53 081,93 доллар США, просила суд взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 092 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 1 307 989 руб. 20 коп.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по условиям заключенного с истцом кредитного договора сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком, зависит от остатка ссудной задолженности, банк начислял заемщику проценты за пользование кредитными средствами на остаток ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом начислялись банком только за время фактического пользования кредитом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Л.
В заседание судебной коллегии истец Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2007 года между Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляла 11% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 859,59 долларов США.
24 мая 2016 года Л. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору N ***, что подтверждается справкой ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и представленным расчетом задолженности.
Согласно графика погашения и расчета задолженности, начисление банком процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществлялось на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.
Как также установлено судом, внесенная истцом 24 мая 2016 года денежная сумма в счет досрочного погашения задолженности по кредиту состояла из суммы основного долга по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 67 173,75 долларов США и начисленных на данную сумму процентов по кредиту за период с 16 мая 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 181,70 доллар США, что следует из представленного ответчиком расчета задолженности и истцом не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате переплаченных процентов, не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что необоснованное удержание банком денежных средств могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали в нарушение п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" в том числе и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
Между тем, судом при проверке представленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчета размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате истцом при досрочном погашении кредита, таких обстоятельств не установлено. Суд нашел представленный ответчиком расчет арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.
Отклоняя доводы истца о том, что у нее в связи с досрочным погашением кредита образовалась переплата по процентам, исходил из того, что согласно представленному банком расчету, как при срочном, так и при досрочном погашении кредита проценты за тот период, когда истец фактически кредитными средствами не пользовалась, банком не взимались и истцом не выплачивались.
Как верно указал суд, подписав кредитный договор, в котором согласованы все существенные условия, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении данной сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами и отраженных в тексте кредитного договора, в том числе о порядке погашения кредита.
Поскольку примененный ответчиком способ начисления и произведенный расчет процентов, подлежащих выплате истцом при досрочном полном погашении кредита, соответствует положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)