Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, уплатил ответчику страховую премию. Выгодоприобретателем является банк. Впоследствии истцу была установлена инвалидность в связи с заболеванием. Банк обратился к ответчику с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признания события страховым случаем, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", мотивируя требования тем, что *** года между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был присоединен к коллективному договору страхования N *** от *** г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", по Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем является банк. Истец произвел оплату за подключение к программе страхования на весь срок кредитования в размере *** руб. *** коп. В период с *** г. по *** г. истец находился на лечении с диагнозом светоклеточная гипернефрома ворот правой почки. Диагноз впервые был установлен *** г., а *** г. истцу впервые была установлена инвалидность *** группы. Банк обратился к страховщику с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ является незаконным. Окончательно просил суд признать установление *** г. истцу инвалидности *** группы страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" страховую выплату в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., убытки в размере внесенных после наступления страхового случая платежей по кредиту в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда" жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что *** г. между М. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N ***.
При заключении кредитного договора истец был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N *** в рамках коллективного договора страхования N *** от ***г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Оплата за подключение к Программе страхования составила *** руб. *** коп. и была внесена истцом *** г. по банковскому ордеру N ***.
Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк". К страховым случаям относится постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности *** или *** группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности.
Согласно справке *** N ***, М. *** г. впервые была установлена инвалидность *** группы.
Причиной установления инвалидности стало заболевание *** - то есть, злокачественное новообразование почки.
*** г. АО "Россельхозбанк" подало заявление на страховую выплату, указав на наступление у М. постоянной утраты трудоспособности, установление ей *** группы инвалидности *** г. в связи с заболеванием светоклеточная гипернефрома ворот правой почки (рак почки).
Вместе с тем, из выписного эпикриза, выданного ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа", следует, что рак почки (С-г - злокачественная опухоль) был первоначально установлен *** г. по результатам спиральной компьютерной томографии (СКТ) почек.
В ответе на судебный запрос ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа" подтвердило факт установления истице клинического диагноза - рак почки *** г. Заключительный клинический диагноз был установлен по результатам патогистологического исследования от *** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что рак почки возник и был диагностирован у М. до присоединения к Программе страхования, последняя не сообщила страховщику об этом заболевании, а напротив, в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указала, что на момент его подписания не страдает от заболеваний почек.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в регистрационной карте онкологического больного дата установления диагноза указана как *** г., как правомерно указал районный суд, правового значения не имеют, поскольку в данной карте принимается во внимание дата установления заключительного клинического диагноза.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что болезнь (рак почки), повлекшая установление *** группы инвалидности, была первично установлена истице до заключения договора страхования, указанное событие в соответствии с условиями Программы страхования не является страховым случаем.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19425/2017
Требование: О признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, уплатил ответчику страховую премию. Выгодоприобретателем является банк. Впоследствии истцу была установлена инвалидность в связи с заболеванием. Банк обратился к ответчику с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19425/17
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признания события страховым случаем, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", мотивируя требования тем, что *** года между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был присоединен к коллективному договору страхования N *** от *** г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", по Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем является банк. Истец произвел оплату за подключение к программе страхования на весь срок кредитования в размере *** руб. *** коп. В период с *** г. по *** г. истец находился на лечении с диагнозом светоклеточная гипернефрома ворот правой почки. Диагноз впервые был установлен *** г., а *** г. истцу впервые была установлена инвалидность *** группы. Банк обратился к страховщику с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ является незаконным. Окончательно просил суд признать установление *** г. истцу инвалидности *** группы страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" страховую выплату в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., убытки в размере внесенных после наступления страхового случая платежей по кредиту в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда" жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что *** г. между М. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N ***.
При заключении кредитного договора истец был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N *** в рамках коллективного договора страхования N *** от ***г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Оплата за подключение к Программе страхования составила *** руб. *** коп. и была внесена истцом *** г. по банковскому ордеру N ***.
Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк". К страховым случаям относится постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности *** или *** группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности.
Согласно справке *** N ***, М. *** г. впервые была установлена инвалидность *** группы.
Причиной установления инвалидности стало заболевание *** - то есть, злокачественное новообразование почки.
*** г. АО "Россельхозбанк" подало заявление на страховую выплату, указав на наступление у М. постоянной утраты трудоспособности, установление ей *** группы инвалидности *** г. в связи с заболеванием светоклеточная гипернефрома ворот правой почки (рак почки).
Вместе с тем, из выписного эпикриза, выданного ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа", следует, что рак почки (С-г - злокачественная опухоль) был первоначально установлен *** г. по результатам спиральной компьютерной томографии (СКТ) почек.
В ответе на судебный запрос ГУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа" подтвердило факт установления истице клинического диагноза - рак почки *** г. Заключительный клинический диагноз был установлен по результатам патогистологического исследования от *** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что рак почки возник и был диагностирован у М. до присоединения к Программе страхования, последняя не сообщила страховщику об этом заболевании, а напротив, в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указала, что на момент его подписания не страдает от заболеваний почек.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в регистрационной карте онкологического больного дата установления диагноза указана как *** г., как правомерно указал районный суд, правового значения не имеют, поскольку в данной карте принимается во внимание дата установления заключительного клинического диагноза.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что болезнь (рак почки), повлекшая установление *** группы инвалидности, была первично установлена истице до заключения договора страхования, указанное событие в соответствии с условиями Программы страхования не является страховым случаем.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)