Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-1108/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова А.В. о признании сделки недействительной, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111, адрес (место нахождения): 125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, 29,) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 1435227129, ОГРН 1101435003340, адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 3, 1, 1) в деле о признании последнего несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)
определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 судья Барковская О.В. заменен на судью Гречаниченко в составе судей, рассматривающих настоящее дело
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сведения о признании несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании "Коммерсантъ" 03.10.2015.
Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" утвержден Решетов Александр Владимирович, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
30.12.2015 в суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова А.В. к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительным кредитного договора N 22КЛ/38/13 от 28.11.2013, дополнительного соглашения N 1/22КЛ/38/13 к кредитному договору от 22.04.2014; недействительным договора последующей ипотеки (залога недвижимости) N 25/3/38/13 от 28.11.2013, дополнительного соглашения N 1/25/3/38/13 от 22.04.2014; исключении требования кредитора ОАО "РОСТ БАНК" в части 14 495 174 руб. 96 коп. пени, 1 339 518 руб. 76 коп. процентов как требования обеспеченного залогом имущества должника; возврате в конкурсную массу все, что было передано должником и иными лицами за счет должника в счет исполнения обязательств перед должником по кредитному договору.
Определением суда от 25.02.2016 принято уточнение истцом исковых требований: признать недействительным кредитный договор N 22КЛ/38/13 от 28.11.2013 и дополнительное соглашение N 1/22КЛ/38/13 к кредитному договору от 22.04.2014; признать недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 25/3/38/13 от 28.11.2013 и дополнительное соглашение N 1/25/3/38/13 от 22.04.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова А.В. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" государственная пошлина в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что целью заключения кредитного договора N 22К Л/38/13 от 28.11.2013 года и явилась необходимость покрыть возникшую у ООО "Строймастер" кредиторскую задолженность. Следовательно, на момент заключения сделки ООО "Строймастер" обладало признаками неплатежеспособности, так как должник частично прекратил исполнение денежных обязательств, в связи с недостаточностью денежных средств.
Доводы суда на превышение активов должника над размером задолженности (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013), считает не состоятельной, поскольку представлен промежуточный баланс, который не предоставляется в ФНС и предназначен для внутреннего пользования. Законом установлено предоставление отчетности 1 раз в год (по итогам года, а не квартала). В официальных документах (балансах за 2012 и 2013 года) актив должника равен пассиву. Эти данные отражены в балансах должника, которые были предоставлены в ФНС (официальные документы). Согласия на предоставление квартальной отчетности ООО "Строймастер" не давало.
В условиях кредитного договора специально отражены условия, целью которых является причинение вреда кредиторам.
Конкурсным кредитором ООО "КМП" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором поддерживают доводы жалобы, указывая, что дополнительным основанием для признания сделки недействительной может являться отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, однако судом данный вопрос не исследован.
ОАО "РОСТБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.
АО "РОСТБАНК" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Как следует из пункта 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.
С заявлением о признании сделки должника обратился конкурсный управляющий, в обоснование ссылается на наличие условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между открытым акционерным обществом "Рост Банк" (кредитор или банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 22КЛ/38/13, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия 12 месяцев.
Срок окончательного возврата кредита 27.11.2014 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком является договор последующей ипотеки недвижимого имущества, а именно: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1. Общая залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
28.11.2013 между открытым акционерным обществом "Рост Банк" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1 (рыночная стоимость жилого дома составляет 7 534 000 рублей, залоговая стоимость составляет 4 897 100 рублей); земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1 (рыночная стоимость жилого дома составляет 1 900 000 рублей, залоговая стоимость составляет 1 235 000 рублей). Общая рыночная стоимость имущества составляет 9 434 000 рублей, залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
22.04.2014 между открытым акционерным обществом "Рост Банк" (кредитор или банк) и должником (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1/22КЛ/38/13 к кредитному договору N 22КЛ/38/13 от 28.11.2013, которым пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции: "жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; склад, общая площадь 296,5 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1. Общая залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
22.04.2014 между открытым акционерным обществом "Рост Банк" (кредитор или банк) и должником (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1/25/Э/38/13 к договору последующей ипотеки N 25/Э/38/13 от 28.11.2013, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "жилой дом, назначение жилое, 1 -этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; склад, общая площадь 296,5 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1. Общая залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
04.12.2013 ответчик перечислил должнику 5 000 000 рублей, 06.12.2013 ответчик перечислил должнику 12 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемые сделки были заключены должником в период подозрительности - за 1 год 4 месяца до принятия судом к производству заявления о признании банкротом (12.03.2015).
Следовательно, установлению судом, подлежит, во-первых, отвечал ли должник на момент совершения сделок признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как следует из имеющего в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 сумма активов составляла 26 465 000 руб., при этом краткосрочные обязательства (кредиты, займы и обязательные платежи) составляли 25 118 000 руб.; то есть активы превышали размер задолженности.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и другие).
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Строймастер" по состоянию на момент заключения спорных договоров от 28.11.2013 отвечало признакам недостаточности имущества, а следовательно не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 сохранившего силу Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что АО "РОСТ БАНК" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта, что АО "РОСТ БАНК" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На день совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, соответственно, эти обстоятельства, не могли быть известны АО "РОСТ БАНК", следовательно, оно не могло знать или предполагать, что ООО "Строймастер" вскоре станет финансово несостоятельным.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что совершение сделки преследовало цели причинения вреда другим кредиторам должника и повлекло его наступление, что кредитор знал о неплатежеспособности должника, а поскольку заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судом не исследован вопрос для признания сделки недействительной при отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 19 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетову А.В. отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-1108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 1435227129, ОГРН 1101435003340, адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 3,1,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N А58-1108/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А58-1108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-1108/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова А.В. о признании сделки недействительной, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111, адрес (место нахождения): 125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, 29,) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 1435227129, ОГРН 1101435003340, адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 3, 1, 1) в деле о признании последнего несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)
определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 судья Барковская О.В. заменен на судью Гречаниченко в составе судей, рассматривающих настоящее дело
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сведения о признании несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании "Коммерсантъ" 03.10.2015.
Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" утвержден Решетов Александр Владимирович, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
30.12.2015 в суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова А.В. к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительным кредитного договора N 22КЛ/38/13 от 28.11.2013, дополнительного соглашения N 1/22КЛ/38/13 к кредитному договору от 22.04.2014; недействительным договора последующей ипотеки (залога недвижимости) N 25/3/38/13 от 28.11.2013, дополнительного соглашения N 1/25/3/38/13 от 22.04.2014; исключении требования кредитора ОАО "РОСТ БАНК" в части 14 495 174 руб. 96 коп. пени, 1 339 518 руб. 76 коп. процентов как требования обеспеченного залогом имущества должника; возврате в конкурсную массу все, что было передано должником и иными лицами за счет должника в счет исполнения обязательств перед должником по кредитному договору.
Определением суда от 25.02.2016 принято уточнение истцом исковых требований: признать недействительным кредитный договор N 22КЛ/38/13 от 28.11.2013 и дополнительное соглашение N 1/22КЛ/38/13 к кредитному договору от 22.04.2014; признать недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 25/3/38/13 от 28.11.2013 и дополнительное соглашение N 1/25/3/38/13 от 22.04.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова А.В. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" государственная пошлина в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что целью заключения кредитного договора N 22К Л/38/13 от 28.11.2013 года и явилась необходимость покрыть возникшую у ООО "Строймастер" кредиторскую задолженность. Следовательно, на момент заключения сделки ООО "Строймастер" обладало признаками неплатежеспособности, так как должник частично прекратил исполнение денежных обязательств, в связи с недостаточностью денежных средств.
Доводы суда на превышение активов должника над размером задолженности (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013), считает не состоятельной, поскольку представлен промежуточный баланс, который не предоставляется в ФНС и предназначен для внутреннего пользования. Законом установлено предоставление отчетности 1 раз в год (по итогам года, а не квартала). В официальных документах (балансах за 2012 и 2013 года) актив должника равен пассиву. Эти данные отражены в балансах должника, которые были предоставлены в ФНС (официальные документы). Согласия на предоставление квартальной отчетности ООО "Строймастер" не давало.
В условиях кредитного договора специально отражены условия, целью которых является причинение вреда кредиторам.
Конкурсным кредитором ООО "КМП" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором поддерживают доводы жалобы, указывая, что дополнительным основанием для признания сделки недействительной может являться отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, однако судом данный вопрос не исследован.
ОАО "РОСТБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.
АО "РОСТБАНК" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Как следует из пункта 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.
С заявлением о признании сделки должника обратился конкурсный управляющий, в обоснование ссылается на наличие условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между открытым акционерным обществом "Рост Банк" (кредитор или банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 22КЛ/38/13, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия 12 месяцев.
Срок окончательного возврата кредита 27.11.2014 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком является договор последующей ипотеки недвижимого имущества, а именно: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1. Общая залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
28.11.2013 между открытым акционерным обществом "Рост Банк" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1 (рыночная стоимость жилого дома составляет 7 534 000 рублей, залоговая стоимость составляет 4 897 100 рублей); земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1 (рыночная стоимость жилого дома составляет 1 900 000 рублей, залоговая стоимость составляет 1 235 000 рублей). Общая рыночная стоимость имущества составляет 9 434 000 рублей, залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
22.04.2014 между открытым акционерным обществом "Рост Банк" (кредитор или банк) и должником (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1/22КЛ/38/13 к кредитному договору N 22КЛ/38/13 от 28.11.2013, которым пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции: "жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; склад, общая площадь 296,5 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1. Общая залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
22.04.2014 между открытым акционерным обществом "Рост Банк" (кредитор или банк) и должником (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1/25/Э/38/13 к договору последующей ипотеки N 25/Э/38/13 от 28.11.2013, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "жилой дом, назначение жилое, 1 -этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; склад, общая площадь 296,5 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1. Общая залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
04.12.2013 ответчик перечислил должнику 5 000 000 рублей, 06.12.2013 ответчик перечислил должнику 12 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемые сделки были заключены должником в период подозрительности - за 1 год 4 месяца до принятия судом к производству заявления о признании банкротом (12.03.2015).
Следовательно, установлению судом, подлежит, во-первых, отвечал ли должник на момент совершения сделок признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как следует из имеющего в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 сумма активов составляла 26 465 000 руб., при этом краткосрочные обязательства (кредиты, займы и обязательные платежи) составляли 25 118 000 руб.; то есть активы превышали размер задолженности.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и другие).
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Строймастер" по состоянию на момент заключения спорных договоров от 28.11.2013 отвечало признакам недостаточности имущества, а следовательно не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 сохранившего силу Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что АО "РОСТ БАНК" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта, что АО "РОСТ БАНК" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На день совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, соответственно, эти обстоятельства, не могли быть известны АО "РОСТ БАНК", следовательно, оно не могло знать или предполагать, что ООО "Строймастер" вскоре станет финансово несостоятельным.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что совершение сделки преследовало цели причинения вреда другим кредиторам должника и повлекло его наступление, что кредитор знал о неплатежеспособности должника, а поскольку заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судом не исследован вопрос для признания сделки недействительной при отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 19 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетову А.В. отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-1108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 1435227129, ОГРН 1101435003340, адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 3,1,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)