Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив процентную ставку. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казак М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца Т. - Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 26 марта 2013 года она заключила кредитный договор с открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (впоследствии наименование организации изменено на публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный") на сумму 500000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.
Условия о размере процентной ставки и порядке ее изменения являются существенными условиями кредитного договора.
Пунктом 3.2.2.1 этого договора предусмотрено условие об изменении процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений, при этом размер измененной процентной ставки не определен, что не соответствует пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункту 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 35-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 28 апреля 2014 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, установив процентную ставку 26% годовых, в результате чего истец за период с 28 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года заплатила банку необоснованно 88305 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила признать кредитный договор незаключенным в части возможного одностороннего изменения процентной ставки по договору в случае прекращения трудовых отношений банка с заемщиком (пункт 3.2.2.1 договора), взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 90828 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В жалобе истец указала, что вывод суда первой инстанции о наличии между кредитором и заемщиком соглашения об изменении льготной процентной ставки на процентную ставку, предусмотренную общими основаниями, является необоснованным.
К существенным условиям кредитного договора относятся фиксированный размер процентной ставки и порядок его изменения, несогласование данных условий влечет незаключенность договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее увеличение кредитной организацией размера процентов по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору и изменение порядка их определения.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен в выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению истца, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента начала исполнения кредитного договора на оспариваемых условиях - 28 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что истец Т., являясь работником ПАО КБ "Восточный", 26 марта 2013 года заключила с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор на сумму 500000 руб., сроком на 60 месяцев.
Данный договор был заключен на льготных условиях, предусмотренных для сотрудников кредитной организации ПАО КБ "Восточный", под 15% годовых. Пунктом 3.2.2.1 этого договора предусмотрено условие об изменении процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений, которое сторонами согласовано.
07 марта 2014 года истец уволена из ПАО КБ "Восточный" по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 3.2.2.1 ПАО КБ "Восточный" изменил размер процентной ставки, увеличив ее до 26%, то есть до общей процентной ставки, предусмотренной тарифами банка для заемщиков, не являющихся сотрудниками, на момент заключения кредитного договора.
С данными условиями истец была ознакомлена и согласна, подписав договор.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 421, 422, 819, 820, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора положения ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены.
Довод жалобы о том, что в пункте 3.2.2.1 не указан размер процентной ставкой, применяемой при прекращении трудовых отношений между банком и сотрудником-заемщиком, в связи с чем в данной части договор необходимо считать незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный пункт договора содержит условия о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке, которое стороны подписали (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре в пункте 3.2.2.1 не указана процентная ставка, применяемая после прекращения трудовых отношений с сотрудником-заемщиком, не свидетельствует о незаключенности договора, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Как видно из материалов дела заемщик прекратила трудовые отношения с кредитором, следовательно, утратила право на льготные условия по кредитному договору.
После прекращения трудовых отношений с истцом кредитор ПАО КБ "Восточный" применил договорную процентную ставку (26%), установленную для заемщиков, не являющихся работниками ПАО КБ "Восточный", на момент заключения договора, что соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что применение банком общей процентной ставки, превышающей льготную, не носит дискриминационного характера.
В такой ситуации при увеличении процентной ставки по кредиту не произошло ее одностороннего изменения банком, поскольку свое право на повышение ставки банк реализовал на основании заключенного с заемщиком договора, в полном соответствии с его условиями.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, заслуживает внимания, так как срок исковой давности следует исчислять с момента применения банком процентной ставки 26%, поскольку заемщик узнал о нарушении своих прав именно с этого момента (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом спор рассмотрен по существу правильно, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5175/2017
Требование: О признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив процентную ставку. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5175
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казак М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца Т. - Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 26 марта 2013 года она заключила кредитный договор с открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (впоследствии наименование организации изменено на публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный") на сумму 500000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.
Условия о размере процентной ставки и порядке ее изменения являются существенными условиями кредитного договора.
Пунктом 3.2.2.1 этого договора предусмотрено условие об изменении процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений, при этом размер измененной процентной ставки не определен, что не соответствует пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункту 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 35-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 28 апреля 2014 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, установив процентную ставку 26% годовых, в результате чего истец за период с 28 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года заплатила банку необоснованно 88305 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила признать кредитный договор незаключенным в части возможного одностороннего изменения процентной ставки по договору в случае прекращения трудовых отношений банка с заемщиком (пункт 3.2.2.1 договора), взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 90828 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В жалобе истец указала, что вывод суда первой инстанции о наличии между кредитором и заемщиком соглашения об изменении льготной процентной ставки на процентную ставку, предусмотренную общими основаниями, является необоснованным.
К существенным условиям кредитного договора относятся фиксированный размер процентной ставки и порядок его изменения, несогласование данных условий влечет незаключенность договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее увеличение кредитной организацией размера процентов по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору и изменение порядка их определения.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен в выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению истца, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента начала исполнения кредитного договора на оспариваемых условиях - 28 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что истец Т., являясь работником ПАО КБ "Восточный", 26 марта 2013 года заключила с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор на сумму 500000 руб., сроком на 60 месяцев.
Данный договор был заключен на льготных условиях, предусмотренных для сотрудников кредитной организации ПАО КБ "Восточный", под 15% годовых. Пунктом 3.2.2.1 этого договора предусмотрено условие об изменении процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений, которое сторонами согласовано.
07 марта 2014 года истец уволена из ПАО КБ "Восточный" по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 3.2.2.1 ПАО КБ "Восточный" изменил размер процентной ставки, увеличив ее до 26%, то есть до общей процентной ставки, предусмотренной тарифами банка для заемщиков, не являющихся сотрудниками, на момент заключения кредитного договора.
С данными условиями истец была ознакомлена и согласна, подписав договор.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 421, 422, 819, 820, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора положения ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были соблюдены.
Довод жалобы о том, что в пункте 3.2.2.1 не указан размер процентной ставкой, применяемой при прекращении трудовых отношений между банком и сотрудником-заемщиком, в связи с чем в данной части договор необходимо считать незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный пункт договора содержит условия о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке, которое стороны подписали (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре в пункте 3.2.2.1 не указана процентная ставка, применяемая после прекращения трудовых отношений с сотрудником-заемщиком, не свидетельствует о незаключенности договора, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Как видно из материалов дела заемщик прекратила трудовые отношения с кредитором, следовательно, утратила право на льготные условия по кредитному договору.
После прекращения трудовых отношений с истцом кредитор ПАО КБ "Восточный" применил договорную процентную ставку (26%), установленную для заемщиков, не являющихся работниками ПАО КБ "Восточный", на момент заключения договора, что соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что применение банком общей процентной ставки, превышающей льготную, не носит дискриминационного характера.
В такой ситуации при увеличении процентной ставки по кредиту не произошло ее одностороннего изменения банком, поскольку свое право на повышение ставки банк реализовал на основании заключенного с заемщиком договора, в полном соответствии с его условиями.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, заслуживает внимания, так как срок исковой давности следует исчислять с момента применения банком процентной ставки 26%, поскольку заемщик узнал о нарушении своих прав именно с этого момента (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом спор рассмотрен по существу правильно, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)