Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит для покупки автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по внесению периодических платежей в погашение долга и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлбанк" к С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам АО "Мособлбанк", С.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к С.Г., в обоснование которого указало, что 02.12.2013 С.С. получил в банке кредит в сумме 18 464,97 доллара США на срок до 02.12.2018 под 10% годовых для покупки автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. Свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на день обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляет 19 910,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 16 982,65 долларов США - основной долг, 2 927,64 доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 23.05.2016.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить его начальную продажную цену в 20 212,77 долларов США.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. исковые требования АО "Мособлбанк" удовлетворены частично, с С.Г. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана сумма задолженности в размере 1 292 544,17 руб., а также 20 690,75 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ПАО "Мособлбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что кредитным договором все платежи были установлены в долларах США. Требования о взыскании задолженности в долларах США были заявлены истцом при подаче настоящего иска, в связи с чем задолженность ответчика подлежит перерасчету в рублевом эквиваленте на момент фактического исполнения судебного решения.
С решением суда также не согласился С.Г., подал апелляционную жалобу в лице представителя С.Н., в которой просит его отменить и рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе указано, что заемщик обращался в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с нестабильностью курса рубля к иностранной валюте, а также ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчика.
В возражениях ПАО "Мособлбанк" на апелляционную жалобу С.Г. истец просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 172 - 173). От ПАО "Мособлбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 337, 348 - 350, 811 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы банка о необходимости исчисления размера задолженности по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения судом признаны несостоятельным и, по мнению суда, фактически сводятся к возмещению убытков банка в связи с возможным неисполнением ответчиком судебного решения. Как указал суд, убытки взыскателя в случае неисполнения ответчиком судебного решения возмещаются не посредством индексации пропорционально изменению курса доллара США, а посредством иных механизмов, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен, курс доллара США на день рассмотрения дела составлял 64,9184 руб. за 1 доллар США, суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности, исходя из расчета 19910,29 x 64,9184 = 1 292 544,17 руб.
При обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 212,77 долларов США, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 421 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
Положениями п. 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил С.С. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
По условиям кредитного договора С.С. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором и предусмотренном графиком платежей. Списание платежей по условиям договора также происходит в долларах США.
Ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора, а также фактических отношений сторон по возврату кредита с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что у заемщика имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иностранной валюте - долларах США, что не лишало возможности истца требовать возвращения суммы займа в российских рублях, принимая во внимание, что в заявке на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013 заемщик С.Г. просил осуществить конвертацию заемных денежных средств в рубли РФ по курсу доллара.
Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).
По правилам п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).
Между тем, по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Поскольку договором на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в долларах США, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа,
Заключение кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.
Из системного толкования названных норм материального права следует, что задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО "Мособлбанк", которые судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению.
Между тем, доводы апелляционной жалобы С.Г. судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что спорный кредитный договор подписан им собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с порядком возврата задолженности по договору, предусматривающей внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности в иностранной валюте - долларах США. Своей подписью в договоре ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях. Ни договором, ни законодательством РФ не предусмотрено право одностороннего отказа заемщика от исполнения условий договора, либо их изменения без согласия займодателя. Выводы суда первой инстанции в данной части обстоятельствам дела не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в принятии встречного иска, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку С.Г. не было соблюдено требование ст. 452 ГК РФ о том, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договора либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Определением суда от 26.07.2016 встречное исковое заявление С.Г. было возвращено заявителю, учитывая, что Судаковым Г.С, не представлено доказательств досудебного обращения в банк с заявлением в порядке ст. 453 ГК РФ об изменении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 в части размера ежемесячного платежа.
Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку оснований, изложенных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба С.Г. не содержит, оснований для ее рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части взыскания с С.Г. в пользу АО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору, исходя из ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 910 долларов 29 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать с С.Г. в пользу публичного акционерного общества "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 19 910 долларов 29 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17767/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит для покупки автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по внесению периодических платежей в погашение долга и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-17767/2016
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлбанк" к С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам АО "Мособлбанк", С.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к С.Г., в обоснование которого указало, что 02.12.2013 С.С. получил в банке кредит в сумме 18 464,97 доллара США на срок до 02.12.2018 под 10% годовых для покупки автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. Свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на день обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляет 19 910,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 16 982,65 долларов США - основной долг, 2 927,64 доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2014 по 23.05.2016.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить его начальную продажную цену в 20 212,77 долларов США.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. исковые требования АО "Мособлбанк" удовлетворены частично, с С.Г. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана сумма задолженности в размере 1 292 544,17 руб., а также 20 690,75 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ПАО "Мособлбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что кредитным договором все платежи были установлены в долларах США. Требования о взыскании задолженности в долларах США были заявлены истцом при подаче настоящего иска, в связи с чем задолженность ответчика подлежит перерасчету в рублевом эквиваленте на момент фактического исполнения судебного решения.
С решением суда также не согласился С.Г., подал апелляционную жалобу в лице представителя С.Н., в которой просит его отменить и рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе указано, что заемщик обращался в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с нестабильностью курса рубля к иностранной валюте, а также ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчика.
В возражениях ПАО "Мособлбанк" на апелляционную жалобу С.Г. истец просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 172 - 173). От ПАО "Мособлбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 337, 348 - 350, 811 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы банка о необходимости исчисления размера задолженности по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения судом признаны несостоятельным и, по мнению суда, фактически сводятся к возмещению убытков банка в связи с возможным неисполнением ответчиком судебного решения. Как указал суд, убытки взыскателя в случае неисполнения ответчиком судебного решения возмещаются не посредством индексации пропорционально изменению курса доллара США, а посредством иных механизмов, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен, курс доллара США на день рассмотрения дела составлял 64,9184 руб. за 1 доллар США, суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности, исходя из расчета 19910,29 x 64,9184 = 1 292 544,17 руб.
При обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 212,77 долларов США, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 421 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
Положениями п. 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил С.С. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
По условиям кредитного договора С.С. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором и предусмотренном графиком платежей. Списание платежей по условиям договора также происходит в долларах США.
Ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора, а также фактических отношений сторон по возврату кредита с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что у заемщика имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иностранной валюте - долларах США, что не лишало возможности истца требовать возвращения суммы займа в российских рублях, принимая во внимание, что в заявке на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013 заемщик С.Г. просил осуществить конвертацию заемных денежных средств в рубли РФ по курсу доллара.
Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).
По правилам п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).
Между тем, по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Поскольку договором на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в долларах США, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа,
Заключение кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.
Из системного толкования названных норм материального права следует, что задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО "Мособлбанк", которые судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению.
Между тем, доводы апелляционной жалобы С.Г. судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что спорный кредитный договор подписан им собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с порядком возврата задолженности по договору, предусматривающей внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности в иностранной валюте - долларах США. Своей подписью в договоре ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях. Ни договором, ни законодательством РФ не предусмотрено право одностороннего отказа заемщика от исполнения условий договора, либо их изменения без согласия займодателя. Выводы суда первой инстанции в данной части обстоятельствам дела не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в принятии встречного иска, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку С.Г. не было соблюдено требование ст. 452 ГК РФ о том, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договора либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Определением суда от 26.07.2016 встречное исковое заявление С.Г. было возвращено заявителю, учитывая, что Судаковым Г.С, не представлено доказательств досудебного обращения в банк с заявлением в порядке ст. 453 ГК РФ об изменении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 в части размера ежемесячного платежа.
Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку оснований, изложенных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба С.Г. не содержит, оснований для ее рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части взыскания с С.Г. в пользу АО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору, исходя из ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 910 долларов 29 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать с С.Г. в пользу публичного акционерного общества "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 19 910 долларов 29 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)