Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства, следовательно, сумма страховой премии подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что между истцом и банком 09 декабря 2013 года был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N с лимитом в размере 100000 руб.
Заключенный кредитный договор является недействительным, поскольку в нарушение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) в договоре не указана полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В связи с тем, что условия договора являются типовыми, изложены в заранее определенных банком стандартных формах, истец на момент его заключения не могла внести в него изменения, что противоречит положениям ст. 16 Закона. Полагает, что ответчиком незаконно удержана комиссии в размере 5865 руб. 30 коп., которая является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату. Также на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства, следовательно, сумма страховой премии подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.
21 сентября 2015 года Р. направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 09 декабря 2013 года N, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 5865 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 руб. 65 коп.; начисленные и удержанные страховые премии в размере 1160 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что при разрешении фактических обстоятельств дела следует руководствоваться законом, действовавшим в момент заключения договора. Истец на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, в заранее определенных банком стандартных формах. Полагает, что ответчиком была незаконно удержана комиссия в размере 5865 руб. 30 коп. Ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, что ущемляет права потребителя, следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению автора жалобы в результате виновных действий ответчика следует взыскать моральный вред и штраф.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в апелляционной жалобе содержится заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года Р. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.
Исходя из содержания заявления, неотъемлемыми частями договора являются заявление, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета (далее - Общие условия).
09 декабря 2013 года Р. была получена банковская карта Visa Classic, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Подписав заявление-анкету, Р. тем самым подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ей до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.
Как следует из ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания предоставленных истцу при заключении кредитного договора документов следует, что в них указана информация о полной стоимости кредита в виде процентов годовых.
При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата.
Более того, п. 3.11 Общих условий предусмотрено, что ответчик ежедневно формирует выписку по счету, и ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня текущего месяца, предоставляет ее держателю карты за истекший календарный месяц в порядке, установленном в заявлении: при его личном обращении в банк, либо направление по указанному держателем карты адресу электронной почты без кодировки и криптографии.
Как указывалось выше, согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора Р. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о взимании соответствующих комиссий при использовании банковской карты, истец имела возможность предложить иные условий для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не могла повлиять на условия кредитного договора, а также о незаконном взыскании комиссии, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не конкретизировано незаконное списание какой именно комиссии в размере 5865 руб. 30 коп. произведено банком.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Р. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав.
Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона N 395-1 и Указаний Банка России были соблюдены ответчиком при заключении договора, информация о полной стоимости кредита доведена до истца в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Р. при заключении было дано согласие на подключение к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс". Подписав данный документ, истец тем самым выразила волеизъявление на включение в список застрахованных лиц по программе страховые риски на случай потери работы, страхованию от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" договора коллективного страхования заемщиков банка от несчастных случаев и на случай потери работы и на указанных в согласии условиях в пользу ОАО "МТС-Банк".
Также из содержания данного согласия следует, что Р. была уведомлена, что услуги страхования являются добровольными и никак не влияют на принятие банком решения по выдаче кредита, предоставив банку право производить списание комиссии за присоединение/подключение к программе страхования со счета банковской карты, выпущенной банком на ее имя, без дополнительного распоряжения клиента.
Подписав согласие на подключение к программе страхования Р. выразила свое согласие с предложенными условиями, при этом из данного заявления не усматривается, что обязанность предоставления кредита ставится в зависимость от подключения заемщика к данной программе.
При этом доказательств того, что заключение договора страхования было обусловлено выдачей денежных средств по кредитному договору, не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в той части, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуг страхования являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, Р. не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения, истец была подключена к программе страхования на основании ее добровольного волеизъявления, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав Р. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6110/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства, следовательно, сумма страховой премии подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6110
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что между истцом и банком 09 декабря 2013 года был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N с лимитом в размере 100000 руб.
Заключенный кредитный договор является недействительным, поскольку в нарушение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) в договоре не указана полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В связи с тем, что условия договора являются типовыми, изложены в заранее определенных банком стандартных формах, истец на момент его заключения не могла внести в него изменения, что противоречит положениям ст. 16 Закона. Полагает, что ответчиком незаконно удержана комиссии в размере 5865 руб. 30 коп., которая является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату. Также на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства, следовательно, сумма страховой премии подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.
21 сентября 2015 года Р. направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 09 декабря 2013 года N, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 5865 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 руб. 65 коп.; начисленные и удержанные страховые премии в размере 1160 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что при разрешении фактических обстоятельств дела следует руководствоваться законом, действовавшим в момент заключения договора. Истец на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, в заранее определенных банком стандартных формах. Полагает, что ответчиком была незаконно удержана комиссия в размере 5865 руб. 30 коп. Ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, что ущемляет права потребителя, следовательно, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению автора жалобы в результате виновных действий ответчика следует взыскать моральный вред и штраф.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в апелляционной жалобе содержится заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года Р. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.
Исходя из содержания заявления, неотъемлемыми частями договора являются заявление, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета (далее - Общие условия).
09 декабря 2013 года Р. была получена банковская карта Visa Classic, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Подписав заявление-анкету, Р. тем самым подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ей до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.
Как следует из ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания предоставленных истцу при заключении кредитного договора документов следует, что в них указана информация о полной стоимости кредита в виде процентов годовых.
При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата.
Более того, п. 3.11 Общих условий предусмотрено, что ответчик ежедневно формирует выписку по счету, и ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня текущего месяца, предоставляет ее держателю карты за истекший календарный месяц в порядке, установленном в заявлении: при его личном обращении в банк, либо направление по указанному держателем карты адресу электронной почты без кодировки и криптографии.
Как указывалось выше, согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора Р. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о взимании соответствующих комиссий при использовании банковской карты, истец имела возможность предложить иные условий для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не могла повлиять на условия кредитного договора, а также о незаконном взыскании комиссии, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не конкретизировано незаконное списание какой именно комиссии в размере 5865 руб. 30 коп. произведено банком.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Р. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав.
Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона N 395-1 и Указаний Банка России были соблюдены ответчиком при заключении договора, информация о полной стоимости кредита доведена до истца в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Р. при заключении было дано согласие на подключение к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс". Подписав данный документ, истец тем самым выразила волеизъявление на включение в список застрахованных лиц по программе страховые риски на случай потери работы, страхованию от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" договора коллективного страхования заемщиков банка от несчастных случаев и на случай потери работы и на указанных в согласии условиях в пользу ОАО "МТС-Банк".
Также из содержания данного согласия следует, что Р. была уведомлена, что услуги страхования являются добровольными и никак не влияют на принятие банком решения по выдаче кредита, предоставив банку право производить списание комиссии за присоединение/подключение к программе страхования со счета банковской карты, выпущенной банком на ее имя, без дополнительного распоряжения клиента.
Подписав согласие на подключение к программе страхования Р. выразила свое согласие с предложенными условиями, при этом из данного заявления не усматривается, что обязанность предоставления кредита ставится в зависимость от подключения заемщика к данной программе.
При этом доказательств того, что заключение договора страхования было обусловлено выдачей денежных средств по кредитному договору, не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в той части, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуг страхования являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, Р. не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения, истец была подключена к программе страхования на основании ее добровольного волеизъявления, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав Р. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)