Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года об отказе С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что данным заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.12.2013 года в размере 371 439,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 914,40 рублей. Считает, что данное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитный договор N от 10.12.2013 года, по которому с нее взыскана задолженность, был заключен между ее супругом Ф.И.О.2 и ОАО "Сбербанк России". При заключении кредитного договора 10.12.2013 года Ф.И.О.2 подал заявление на страхование в ОПЕРУ Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России". По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к программе страхования составила 40 500 рублей. По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Ее супруг Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти N, выданному ГБУЗ НО "ДГВВ им. А.М. Самарина" 24.07.2017 год, указано, что первоначальной причиной смерти Ф.И.О.2 явился <данные изъяты>. Собрав необходимый пакет документов, в августе 2015 года она обратилась в отделение Сбербанк России с заявлением на страховую выплату по риску - смерть застрахованного лица (супруга) для покрытия оставшейся задолженности по кредитному договору N. Согласно акту приема-передачи пакета страховых документов от 17.08.2015 года ею представителю Сбербанка России были поданы необходимые документы на 11 листах. При этом сотрудник Сбербанка разъяснил, что необходимо оплатить кредит за август 2015 года, а в сентябре 2015 года уже будет произведена страховая выплата, которая погасит имеющуюся задолженность по кредитному договору N. 10.08.2015 года по кредитному договору ею было оплачено 12 272,36 рублей. В период пользования кредитом ею с супругом в счет досрочного погашения долга было внесено 26000 рублей, график платежей был скорректирован, на 13.10.2014 года остаток задолженности по кредиту составил 400165,77 рублей. По справке-расчету, выданной ПАО СК "Росгосстрах" 05.04.2017 года, остаток задолженности по кредитному договору, включая проценты, составил 345 265, 38 рублей, тогда как по решению суда взыскана задолженность на общую сумму 371 439,70 рублей, что не соответствует справке-расчету. Заочное решение Дзержинского городского суда от 19.07.2016 года ею было получено только 13 марта 2017 года, после того как на ее счета в банке был наложен арест и списаны денежные средства в общем размере 42137,58 рублей. 16.03.2017 года она обращалась с заявлением в Дзержинский городской суд об отмене заочного решения, в чем ей было отказано. Она действительно является наследником, принявшим наследство после супруга. Однако истец скрыл от суда тот факт, что ее супруг Ф.И.О.2 был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Поскольку страховая выплата должна покрыть задолженность по кредитному договору N, является ненадлежащим ответчиком по делу и не должна нести ответственность по исполнению кредитного договора. Считает, что наличие договора страхования у заемщика Ф.И.О.2 является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент рассмотрения дела N 2-3766/16 не было известно суду, так как истец скрыл от суда это обстоятельство. Однако, наличие договора страхования имеет существенное для дело обстоятельство, поскольку освобождает меня от обязанности уплаты кредита. Она не могла сообщить суду о данном факте, поскольку было принято заочное решение в ее отсутствие, о рассмотрении дела не была уведомлена. Просила заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2016 года, вступившее в законную силу 13.09.2016 года, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании С. заявление поддержала, поддержав изложенные в заявлении обстоятельства, пояснила, что до настоящего времени ответа от страховой компании не поступало.
Представитель заявителя адвокат Карпова М.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что в личном деле заемщика Ф.И.О.2 был договор страхования, о чем банк знал, но скрыл данные обстоятельства от суда.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствии на усмотрение суда, представлены пояснения, согласно которым, обращение в банк по страховому случаю было зарегистрировано 06.04.2017 года, 14.04.2017 года документы направлены в страховую компанию. В настоящее время банком проводятся коммуникации с ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страховой выплаты. По обращению С. по страховому случаю в августе 2015 года никаких данных в банке не содержится. Приложенный С. акт приема-передачи пакета страховых документов от 17.08.2015 года свидетельствует о передаче документов из банка в ОАО "Россгострах-Жизнь" по страховому случаю Ф.И.О.1.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что взыскание задолженности должно быть произведено со страховой компанией, однако ПАО "Сбербанк" при рассмотрении дела о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору скрыл от суда тот факт, что заемщик Ф.И.О.2 был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Дзержинского городского суда находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с С. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 10.12.2013 года в размере 371439,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6914,40 рублей. Указанная задолженность взыскана с С. по кредитному договору N от 10.12.2013 года, заключенному с ПАО Сбербанк супругом заявителя Ф.И.О.2, умершим 24.07.2015 года, как с наследника.
Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета основного долга и процентов по договору N от 10.12.2013 года, заключенному с Ф.И.О.2, на 25.04.2016 года по кредитному договору числилась задолженность в размере: основной долг - 335623,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 35816,54 рублей, итого 371439,70 рублей.
Заявитель ссылается на заключение заемщиком Ф.И.О.2 10.12.2013 года договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", полагая, что указанное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика на момент вынесения решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8348/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8348/2017
Судья - Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года об отказе С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что данным заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.12.2013 года в размере 371 439,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 914,40 рублей. Считает, что данное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитный договор N от 10.12.2013 года, по которому с нее взыскана задолженность, был заключен между ее супругом Ф.И.О.2 и ОАО "Сбербанк России". При заключении кредитного договора 10.12.2013 года Ф.И.О.2 подал заявление на страхование в ОПЕРУ Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России". По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к программе страхования составила 40 500 рублей. По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Ее супруг Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти N, выданному ГБУЗ НО "ДГВВ им. А.М. Самарина" 24.07.2017 год, указано, что первоначальной причиной смерти Ф.И.О.2 явился <данные изъяты>. Собрав необходимый пакет документов, в августе 2015 года она обратилась в отделение Сбербанк России с заявлением на страховую выплату по риску - смерть застрахованного лица (супруга) для покрытия оставшейся задолженности по кредитному договору N. Согласно акту приема-передачи пакета страховых документов от 17.08.2015 года ею представителю Сбербанка России были поданы необходимые документы на 11 листах. При этом сотрудник Сбербанка разъяснил, что необходимо оплатить кредит за август 2015 года, а в сентябре 2015 года уже будет произведена страховая выплата, которая погасит имеющуюся задолженность по кредитному договору N. 10.08.2015 года по кредитному договору ею было оплачено 12 272,36 рублей. В период пользования кредитом ею с супругом в счет досрочного погашения долга было внесено 26000 рублей, график платежей был скорректирован, на 13.10.2014 года остаток задолженности по кредиту составил 400165,77 рублей. По справке-расчету, выданной ПАО СК "Росгосстрах" 05.04.2017 года, остаток задолженности по кредитному договору, включая проценты, составил 345 265, 38 рублей, тогда как по решению суда взыскана задолженность на общую сумму 371 439,70 рублей, что не соответствует справке-расчету. Заочное решение Дзержинского городского суда от 19.07.2016 года ею было получено только 13 марта 2017 года, после того как на ее счета в банке был наложен арест и списаны денежные средства в общем размере 42137,58 рублей. 16.03.2017 года она обращалась с заявлением в Дзержинский городской суд об отмене заочного решения, в чем ей было отказано. Она действительно является наследником, принявшим наследство после супруга. Однако истец скрыл от суда тот факт, что ее супруг Ф.И.О.2 был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Поскольку страховая выплата должна покрыть задолженность по кредитному договору N, является ненадлежащим ответчиком по делу и не должна нести ответственность по исполнению кредитного договора. Считает, что наличие договора страхования у заемщика Ф.И.О.2 является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент рассмотрения дела N 2-3766/16 не было известно суду, так как истец скрыл от суда это обстоятельство. Однако, наличие договора страхования имеет существенное для дело обстоятельство, поскольку освобождает меня от обязанности уплаты кредита. Она не могла сообщить суду о данном факте, поскольку было принято заочное решение в ее отсутствие, о рассмотрении дела не была уведомлена. Просила заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2016 года, вступившее в законную силу 13.09.2016 года, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании С. заявление поддержала, поддержав изложенные в заявлении обстоятельства, пояснила, что до настоящего времени ответа от страховой компании не поступало.
Представитель заявителя адвокат Карпова М.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что в личном деле заемщика Ф.И.О.2 был договор страхования, о чем банк знал, но скрыл данные обстоятельства от суда.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствии на усмотрение суда, представлены пояснения, согласно которым, обращение в банк по страховому случаю было зарегистрировано 06.04.2017 года, 14.04.2017 года документы направлены в страховую компанию. В настоящее время банком проводятся коммуникации с ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страховой выплаты. По обращению С. по страховому случаю в августе 2015 года никаких данных в банке не содержится. Приложенный С. акт приема-передачи пакета страховых документов от 17.08.2015 года свидетельствует о передаче документов из банка в ОАО "Россгострах-Жизнь" по страховому случаю Ф.И.О.1.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что взыскание задолженности должно быть произведено со страховой компанией, однако ПАО "Сбербанк" при рассмотрении дела о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору скрыл от суда тот факт, что заемщик Ф.И.О.2 был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Дзержинского городского суда находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с С. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 10.12.2013 года в размере 371439,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6914,40 рублей. Указанная задолженность взыскана с С. по кредитному договору N от 10.12.2013 года, заключенному с ПАО Сбербанк супругом заявителя Ф.И.О.2, умершим 24.07.2015 года, как с наследника.
Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета основного долга и процентов по договору N от 10.12.2013 года, заключенному с Ф.И.О.2, на 25.04.2016 года по кредитному договору числилась задолженность в размере: основной долг - 335623,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 35816,54 рублей, итого 371439,70 рублей.
Заявитель ссылается на заключение заемщиком Ф.И.О.2 10.12.2013 года договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", полагая, что указанное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика на момент вынесения решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)