Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "ГК СИСТЕМА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "СИМЕНС ФИНАНС" - представитель Кротова Е.В. паспорт, доверенность от 29.04.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-689/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "СИМЕНС ФИНАНС" к ООО "ГК СИСТЕМА" об обязании возвратить предметы лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (далее - ООО "Сименс финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания Система" (далее - ООО "Группа компания Система", ответчик) об изъятии и передаче предметы лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-689/2017 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 80 - 84).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Группа компания Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и отказать в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СИСТЕМА" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 39920-ФЛ/СМ-15 от 28.09.2015, N 40149-ФЛ/СМ-15 от 28.09.2015, N 40250-ФЛ/СМ-15 от 14.10.2015, N 42627-ФЛ/СМ-16 от 28.01.2016 (том 1 л.д. 25 - 28, л.д. 29 - 32, л.д. 33 - 36, 37 - 41).
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров они являются договорами присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила лизинга).
Договоры состоят из самих договоров, приложений к ним и Правил, которые являются их неотъемлемой частью. По всем вопросам, не урегулированным договорами, применяются положения Правил (пункты 1.2 договоров).
В пункте 8.2 договоров указано на то, что Правила лизинга переданы лизингополучателю на бумажном носители, и то, что данные Правила размещены в сети Интернет на официальном сайте лизингодателя www.siemens.ru/finance.
В соответствии с условиями договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
В качестве предметов лизинга по договорам определены: линия для производства профнастила С10, линия для продольно-поперечного роспуска рулонного металла толщиной 0,37 - 0,7 мм и шириной 1250 мм (РПМ), линия для производства профнастила С21, линия для производства профнастила НС35.
ООО "Сименс финанс" передало во владение ООО "Группа компания Система" предметы лизинга, что подтверждается актами о приеме-передаче предмета лизинга N SAM 0000101, SAM 0000102, SAM 0000103 от 30.12.2015, N SAM 0000033 от 02.06.2016 (том 1 л.д. 96 - 107).
Срок финансовой аренды по договорам N 39920-ФЛ/СМ-15; N 40149- ФЛ/СМ-15; N 40250-ФЛ/СМ-15 был определен до 31.12.2018, по договору N 42627-ФЛ/СМ-16 - до 30.04.2019.
Сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой их частью.
В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей 07.10.2016 направил лизингополучателю предупреждения о необходимости исполнения обязательства (исх. N 139-2016, 140-2016, 141-2016, 142-2016) (том 1, л.д. 108 - 111). При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 07.11.2016, истец будет вынужден расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предметов лизинга.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 28.11.2016 ответчику были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга с 08.12.2016 (том 1, л.д. 112 - 116) по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2 Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3 Правил лизинга (наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей) с требованиями осуществить возврат предметов лизинга в указанную дату.
По состоянию на 08.12.2016 согласно прилагаемому расчету ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей.
Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней. По факту невозврата предметов лизинга истцом составлены акты (том 1, л.д. 118 - 121).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Группа компания Система" обязательств по возврату имущества, ООО "СИМЕНС ФИНАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов лизинга подтверждается актами о приеме-передаче предмета лизинга N SAM 0000101, SAM 0000102, SAM 0000103 от 30.12.2015, N SAM 0000033 от 02.06.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений (том 11, л.д. 96 - 107).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.
В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В упомянутых Правилах лизинга стороны предусмотрели, что такими обстоятельствами являются задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по договору и просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.
В соответствии с пунктом 17.9.2 Правил лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении (в связи с нарушением лизингополучателем обязательств) лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга.
При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (пункт 18.1 Правил лизинга).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая прекращение действия договоров финансовой аренды, у ответчика - лизингополучателя отсутствуют основания для удержания спорного имущества.
Из положений пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом - лизингодателем предметов лизинга лизингополучателю, доказательств возврата спорного имущества не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в сокращенные сроки, неосновательна.
В силу пункта 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2016 в электронном виде (том 1 л.д. 5), определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 15.02.2017 (том 1 л.д. 1). Срок рассмотрения дела судом не нарушен.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 (том 1 л.д. 156) назначено судебное заседание на 21.03.2017, на котором принято решение (оглашена резолютивная часть).
Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательно, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа компаний система" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 10АП-8164/2017 ПО ДЕЛУ N А41-689/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А41-689/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "ГК СИСТЕМА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "СИМЕНС ФИНАНС" - представитель Кротова Е.В. паспорт, доверенность от 29.04.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-689/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "СИМЕНС ФИНАНС" к ООО "ГК СИСТЕМА" об обязании возвратить предметы лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (далее - ООО "Сименс финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания Система" (далее - ООО "Группа компания Система", ответчик) об изъятии и передаче предметы лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-689/2017 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 80 - 84).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Группа компания Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и отказать в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СИСТЕМА" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 39920-ФЛ/СМ-15 от 28.09.2015, N 40149-ФЛ/СМ-15 от 28.09.2015, N 40250-ФЛ/СМ-15 от 14.10.2015, N 42627-ФЛ/СМ-16 от 28.01.2016 (том 1 л.д. 25 - 28, л.д. 29 - 32, л.д. 33 - 36, 37 - 41).
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров они являются договорами присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила лизинга).
Договоры состоят из самих договоров, приложений к ним и Правил, которые являются их неотъемлемой частью. По всем вопросам, не урегулированным договорами, применяются положения Правил (пункты 1.2 договоров).
В пункте 8.2 договоров указано на то, что Правила лизинга переданы лизингополучателю на бумажном носители, и то, что данные Правила размещены в сети Интернет на официальном сайте лизингодателя www.siemens.ru/finance.
В соответствии с условиями договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
В качестве предметов лизинга по договорам определены: линия для производства профнастила С10, линия для продольно-поперечного роспуска рулонного металла толщиной 0,37 - 0,7 мм и шириной 1250 мм (РПМ), линия для производства профнастила С21, линия для производства профнастила НС35.
ООО "Сименс финанс" передало во владение ООО "Группа компания Система" предметы лизинга, что подтверждается актами о приеме-передаче предмета лизинга N SAM 0000101, SAM 0000102, SAM 0000103 от 30.12.2015, N SAM 0000033 от 02.06.2016 (том 1 л.д. 96 - 107).
Срок финансовой аренды по договорам N 39920-ФЛ/СМ-15; N 40149- ФЛ/СМ-15; N 40250-ФЛ/СМ-15 был определен до 31.12.2018, по договору N 42627-ФЛ/СМ-16 - до 30.04.2019.
Сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой их частью.
В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей 07.10.2016 направил лизингополучателю предупреждения о необходимости исполнения обязательства (исх. N 139-2016, 140-2016, 141-2016, 142-2016) (том 1, л.д. 108 - 111). При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 07.11.2016, истец будет вынужден расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предметов лизинга.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 28.11.2016 ответчику были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга с 08.12.2016 (том 1, л.д. 112 - 116) по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2 Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3 Правил лизинга (наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей) с требованиями осуществить возврат предметов лизинга в указанную дату.
По состоянию на 08.12.2016 согласно прилагаемому расчету ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей.
Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней. По факту невозврата предметов лизинга истцом составлены акты (том 1, л.д. 118 - 121).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Группа компания Система" обязательств по возврату имущества, ООО "СИМЕНС ФИНАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов лизинга подтверждается актами о приеме-передаче предмета лизинга N SAM 0000101, SAM 0000102, SAM 0000103 от 30.12.2015, N SAM 0000033 от 02.06.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений (том 11, л.д. 96 - 107).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.
В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В упомянутых Правилах лизинга стороны предусмотрели, что такими обстоятельствами являются задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по договору и просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.
В соответствии с пунктом 17.9.2 Правил лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении (в связи с нарушением лизингополучателем обязательств) лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга.
При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (пункт 18.1 Правил лизинга).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая прекращение действия договоров финансовой аренды, у ответчика - лизингополучателя отсутствуют основания для удержания спорного имущества.
Из положений пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом - лизингодателем предметов лизинга лизингополучателю, доказательств возврата спорного имущества не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в сокращенные сроки, неосновательна.
В силу пункта 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2016 в электронном виде (том 1 л.д. 5), определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 15.02.2017 (том 1 л.д. 1). Срок рассмотрения дела судом не нарушен.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 (том 1 л.д. 156) назначено судебное заседание на 21.03.2017, на котором принято решение (оглашена резолютивная часть).
Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательно, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа компаний система" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)