Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1372/15 по апелляционной жалобе В.Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску Акционерного общества <...> к В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица - Ф., представителя ответчика О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что В.Я. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному с ЗАО <...> (в настоящее время АО <...>).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев и по ставке в соответствии с тарифами ЗАО <...> по программе потребительского кредитования.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет, основанный на выписке по счету, согласно которому задолженности ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере <...>., из них остаток долга - <...>, просроченные проценты - <...>., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <...>., учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Отклоняя доводы ответчика о том, что <дата> между В.Я. и ее бывшим супругом В.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов после расторжения брака, в соответствии с которым в частную собственность В.И. переходят обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем В.Я. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником по кредитному договору является В.Я., соответственно обязанность возвратить банку полученные денежные средства лежит на ней, отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора, и согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия кредитора, в данном случае такого согласия банк не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика со ссылками на соглашение о разделе общего имущества супругов повторяет ее позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, получившую правильную судебную оценку.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-21249/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1372/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-21249
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1372/15 по апелляционной жалобе В.Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску Акционерного общества <...> к В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица - Ф., представителя ответчика О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что В.Я. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному с ЗАО <...> (в настоящее время АО <...>).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев и по ставке в соответствии с тарифами ЗАО <...> по программе потребительского кредитования.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет, основанный на выписке по счету, согласно которому задолженности ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере <...>., из них остаток долга - <...>, просроченные проценты - <...>., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <...>., учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Отклоняя доводы ответчика о том, что <дата> между В.Я. и ее бывшим супругом В.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов после расторжения брака, в соответствии с которым в частную собственность В.И. переходят обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем В.Я. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником по кредитному договору является В.Я., соответственно обязанность возвратить банку полученные денежные средства лежит на ней, отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора, и согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия кредитора, в данном случае такого согласия банк не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика со ссылками на соглашение о разделе общего имущества супругов повторяет ее позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, получившую правильную судебную оценку.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)