Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе ООО ЛК "ФинТорг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ООО ЛК "ФинТорг" о замене истца АО "БАНК ГОРОД" правопреемником по гражданскому делу N 2-4018/15 по иску АО "БАНК ГОРОД" к ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", С., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к АО "БАНК ГОРОД" о признании прекратившим действие договоров поручительства, по встречному иску ООО "Столичный ювелирный завод" АО "БАНК Город" о признании недействительным договора залога,
установила:
ООО ЛК "ФинТорг" обратилось в суд с заявлением и просило произвести замену истца "БАНК ГОРОД" (АО) его правопреемником ООО ЛК "Фин Торг", ссылаясь на то, что *** г. между АО "БАНК ГОРОД" и заявителем заключено соглашение об уступке прав требований N ***, в соответствии с которым, к заявителю перешли все права требования задолженности по кредитным договорам N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., заемщиком по которым является ООО "Срединный путь" в момент подписания Соглашения об уступке. Также в силу Соглашения об уступке и ст. 384 ГК РФ к заявителю перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам (л.д. 115 - 116 т. 5).
Представитель АО "БАНК ГОРОД" Н. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ООО ЛК "ФинТорг" К. заявление поддержала.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ЛК "ФинТорг" по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО ЛК "ФинТорг" К. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель АО "БАНК ГОРОД" Н. возражал против доводов жалобы.
Представители С. - М., ООО "Срединный путь" - Т. возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд указал, что поскольку соглашение об уступке прав требований было заключено *** г., *** г. у АО "БАНК ГОРОД" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, что сторонами не оспаривалось; отсутствует оплата по заключенному соглашению об уступке прав требований, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон соглашения; сторонами согласовано условие об оплате соглашения в день подписания указанного соглашения, суд полагает, что переход прав требований на основании представленного соглашения об уступке прав требований не состоялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны истца правопреемником надлежит отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4038\\15 по иску АО "БАНК ГОРОД" к ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", С., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к АО "БАНК ГОРОД" о признании прекратившим действие договора поручительства; по встречному иску ООО "Столичный ювелирный завод" к АО "БАНК ГОРОД" о признании недействительным договора залога, которым требования АО "БАНК ГОРОД" удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исков С., ООО "Столичный ювелирный завод" отказано (л.д. 36 - 64 т. 5).
На указанное решение ООО "Столичный ювелирный завод", С. поданы апелляционные жалобы.
*** г. между АО "БАНК ГОРОД" и ООО ЛК "ФинТорг" заключено Соглашение об уступке прав требований N ***, по которому АО "БАНК ГОРОД" уступает заявителю принадлежащие цеденту права требования уплаты задолженности к ООО "Срединный путь": по уплате задолженности в размере *** руб. по кредитным договорам: N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от *** г., N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от *** г., N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от *** г., N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от *** г. Также предметом уступки по Соглашению являются подлежащие переходу от цедента к цессионарию права требования уплаты процентов, штрафов и иных платежей, начисленных и начисляемых в дальнейшем в соответствии с договорами, указанными в настоящем пункте.
П. 1.5 соглашения установлено, что права требования уступаются цедентом и принимаются цессионарием целиком без каких-либо изъятий.
В п. 1.6 договора указано, что одновременно с переходом прав (требований), возникающих из Кредитных договоров, указанных в пункте 1.3. настоящего соглашения, от Цедента к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, которым обладает Цедент на дату заключения настоящего Соглашения, в том числе, права требования, возникающие из договоров поручительства, договоров залога.
В п. 2.1. соглашения указано, что стороны договорились, что моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего соглашения.
П. 3.1. соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена настоящего соглашения) составляет *** руб.
*** г. АО "БАНК ГОРОД" и ООО ЛК "ФинТорг" подписан Акт приема-передачи к соглашению (л.д. 122 - 123 т. 5).
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "БАНК ГОРОД" *** г. по соглашению об уступке прав требований N ***, уступило ООО ЛК "ФинТорг" принадлежащие ему права требования уплаты задолженности к ООО "Срединный путь" по уплате задолженности в размере *** руб., и по условиям соглашения моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего соглашения, коллегия полагает, что уступка прав состоялась, и поскольку возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, заявление ООО ЛК "ФинТорг" подлежало удовлетворению.
Возражения АО "БАНК ГОРОД" о том, что *** г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; отсутствует оплата по заключенному соглашению об уступке прав требований, несмотря на то, что сторонами согласовано условие об оплате соглашения в день подписания указанного соглашения, а поэтому переход прав требований на основании представленного соглашения об уступке прав требований не состоялся, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подлежали выяснению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Соглашение об уступке прав требований является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, отсутствие оплаты по соглашению не может влиять на переход прав требований по нему.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заменить истца "БАНК Город" (АО) на его правопреемника ООО ЛК "ФинТорг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8168/2016
Обстоятельства: Определением отказано в замене истца его правопреемником по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании прекратившими действие договоров поручительства, по встречному иску о признании недействительным договора залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8168/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе ООО ЛК "ФинТорг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ООО ЛК "ФинТорг" о замене истца АО "БАНК ГОРОД" правопреемником по гражданскому делу N 2-4018/15 по иску АО "БАНК ГОРОД" к ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", С., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к АО "БАНК ГОРОД" о признании прекратившим действие договоров поручительства, по встречному иску ООО "Столичный ювелирный завод" АО "БАНК Город" о признании недействительным договора залога,
установила:
ООО ЛК "ФинТорг" обратилось в суд с заявлением и просило произвести замену истца "БАНК ГОРОД" (АО) его правопреемником ООО ЛК "Фин Торг", ссылаясь на то, что *** г. между АО "БАНК ГОРОД" и заявителем заключено соглашение об уступке прав требований N ***, в соответствии с которым, к заявителю перешли все права требования задолженности по кредитным договорам N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., заемщиком по которым является ООО "Срединный путь" в момент подписания Соглашения об уступке. Также в силу Соглашения об уступке и ст. 384 ГК РФ к заявителю перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам (л.д. 115 - 116 т. 5).
Представитель АО "БАНК ГОРОД" Н. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ООО ЛК "ФинТорг" К. заявление поддержала.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ЛК "ФинТорг" по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО ЛК "ФинТорг" К. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель АО "БАНК ГОРОД" Н. возражал против доводов жалобы.
Представители С. - М., ООО "Срединный путь" - Т. возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд указал, что поскольку соглашение об уступке прав требований было заключено *** г., *** г. у АО "БАНК ГОРОД" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, что сторонами не оспаривалось; отсутствует оплата по заключенному соглашению об уступке прав требований, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон соглашения; сторонами согласовано условие об оплате соглашения в день подписания указанного соглашения, суд полагает, что переход прав требований на основании представленного соглашения об уступке прав требований не состоялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны истца правопреемником надлежит отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4038\\15 по иску АО "БАНК ГОРОД" к ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", С., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к АО "БАНК ГОРОД" о признании прекратившим действие договора поручительства; по встречному иску ООО "Столичный ювелирный завод" к АО "БАНК ГОРОД" о признании недействительным договора залога, которым требования АО "БАНК ГОРОД" удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исков С., ООО "Столичный ювелирный завод" отказано (л.д. 36 - 64 т. 5).
На указанное решение ООО "Столичный ювелирный завод", С. поданы апелляционные жалобы.
*** г. между АО "БАНК ГОРОД" и ООО ЛК "ФинТорг" заключено Соглашение об уступке прав требований N ***, по которому АО "БАНК ГОРОД" уступает заявителю принадлежащие цеденту права требования уплаты задолженности к ООО "Срединный путь": по уплате задолженности в размере *** руб. по кредитным договорам: N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от *** г., N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от *** г., N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от *** г., N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от *** г. Также предметом уступки по Соглашению являются подлежащие переходу от цедента к цессионарию права требования уплаты процентов, штрафов и иных платежей, начисленных и начисляемых в дальнейшем в соответствии с договорами, указанными в настоящем пункте.
П. 1.5 соглашения установлено, что права требования уступаются цедентом и принимаются цессионарием целиком без каких-либо изъятий.
В п. 1.6 договора указано, что одновременно с переходом прав (требований), возникающих из Кредитных договоров, указанных в пункте 1.3. настоящего соглашения, от Цедента к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, которым обладает Цедент на дату заключения настоящего Соглашения, в том числе, права требования, возникающие из договоров поручительства, договоров залога.
В п. 2.1. соглашения указано, что стороны договорились, что моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего соглашения.
П. 3.1. соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена настоящего соглашения) составляет *** руб.
*** г. АО "БАНК ГОРОД" и ООО ЛК "ФинТорг" подписан Акт приема-передачи к соглашению (л.д. 122 - 123 т. 5).
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "БАНК ГОРОД" *** г. по соглашению об уступке прав требований N ***, уступило ООО ЛК "ФинТорг" принадлежащие ему права требования уплаты задолженности к ООО "Срединный путь" по уплате задолженности в размере *** руб., и по условиям соглашения моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего соглашения, коллегия полагает, что уступка прав состоялась, и поскольку возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, заявление ООО ЛК "ФинТорг" подлежало удовлетворению.
Возражения АО "БАНК ГОРОД" о том, что *** г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; отсутствует оплата по заключенному соглашению об уступке прав требований, несмотря на то, что сторонами согласовано условие об оплате соглашения в день подписания указанного соглашения, а поэтому переход прав требований на основании представленного соглашения об уступке прав требований не состоялся, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подлежали выяснению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Соглашение об уступке прав требований является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, отсутствие оплаты по соглашению не может влиять на переход прав требований по нему.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заменить истца "БАНК Город" (АО) на его правопреемника ООО ЛК "ФинТорг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)