Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.16 г.
по делу N А40-141950/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1131),
по иску ООО "Парус" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца - Георгиева И.М. по доверенности от 19.05.14 г.,
от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.16 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 935 871,48 руб. по договору лизинга от 09.10.13 г.
Ответчик иск не признал, представил свой расчет сальдо обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.16 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 084,21 руб. неосновательного обогащения, госпошлина - 7 010 руб., с ООО "Парус" госпошлина - 14 707 руб.
Истец, ООО "Парус", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части взыскания суммы неосновательного обогащения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать всю сумму, так как согласно сальдо обязательств задолженность в его пользу.
Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 09.10.13 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-26348-ДЛ, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 19.05.15 г., предмет лизинга изъяты и реализован лизингодателем третьим лицам. Суд первой инстанции принял расчет сальдо лизингополучателя и с учетом отчета об оценке, представленного ответчиком, цены предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи, взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 302 276,12 руб. При этом принял во внимание период до момента расторжения договора, стоимость возвращенного предмета лизинга по цене купли-продажи.
Таким образом, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 302 276,12 руб., которое подлежит взысканию в пользу лизингополучателя, истца.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г. по делу N А40-141950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-11428/2016 ПО ДЕЛУ N А40-141950/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11428/2016
Дело N А40-141950/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.16 г.
по делу N А40-141950/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1131),
по иску ООО "Парус" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца - Георгиева И.М. по доверенности от 19.05.14 г.,
от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.16 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 935 871,48 руб. по договору лизинга от 09.10.13 г.
Ответчик иск не признал, представил свой расчет сальдо обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.16 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 084,21 руб. неосновательного обогащения, госпошлина - 7 010 руб., с ООО "Парус" госпошлина - 14 707 руб.
Истец, ООО "Парус", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части взыскания суммы неосновательного обогащения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо взыскать всю сумму, так как согласно сальдо обязательств задолженность в его пользу.
Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 09.10.13 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-26348-ДЛ, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 19.05.15 г., предмет лизинга изъяты и реализован лизингодателем третьим лицам. Суд первой инстанции принял расчет сальдо лизингополучателя и с учетом отчета об оценке, представленного ответчиком, цены предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи, взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 302 276,12 руб. При этом принял во внимание период до момента расторжения договора, стоимость возвращенного предмета лизинга по цене купли-продажи.
Таким образом, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 302 276,12 руб., которое подлежит взысканию в пользу лизингополучателя, истца.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г. по делу N А40-141950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)