Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил, ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 612634, заключенный 28 декабря 2011 года между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 136.358 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.927 рублей 17 копеек, а всего взыскать 146.285 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 68 копеек".
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просроченные проценты в общем размере 136.358,51 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование указало, что 28.12.2011 между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на сумму 203.000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил. фио нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
фио участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом были грубо нарушены нормы процессуального права по не извещению фио надлежащим образом на судебное заседание.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных в материалы дела документов видно, что 28.11.2011 фио обратилась в наименование организации с заявлением о выдаче ей кредит в сумме 203.000,00 руб. и просьбой зачислить сумму кредита на счет по вкладу.
28.12.2011 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 612634, по условиям которого банк обязался предоставить фио "потребительский кредит" в сумме 203.000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых.
Согласно п. 2.2 договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет заемщика.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4.958, 16 руб. в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
Согласно требованиям п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Судебной коллегией установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислил на счет универсальный, открытый фио в наименование организации N 42307810138250109900, денежные средства по договору.
Согласно представленных сведений о движении денежных средств по счету по договору и расчета задолженности, согласно которым общая сумма задолженности фио на 14.09.2015 составляет 136.358,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 111.565,2 руб., просроченные проценты в размере 14.674,89 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6.203,09 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 3.915,33 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что у фио имеется факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячный платежей.
13.08.2015 в адрес фио банком было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 12.09.2015.
фио добровольно требования банка не исполнила.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
Поскольку судебной коллегией установлен факт просрочки фио исполнения обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячный платежей, чем существенно нарушены условия кредитного договора, добровольно она обязательства по договору не исполнила, коллегия полагает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 136.358,51 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.927,17 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции грубо были нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
При таком положение решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 612634, заключенный 28 декабря 2011 года между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 136.358 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.927 руб. 17 коп., а всего взыскать 146.285 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 68 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-22243/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил, ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 612634, заключенный 28 декабря 2011 года между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 136.358 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.927 рублей 17 копеек, а всего взыскать 146.285 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 68 копеек".
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просроченные проценты в общем размере 136.358,51 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование указало, что 28.12.2011 между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на сумму 203.000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил. фио нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
фио участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель наименование организации, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом были грубо нарушены нормы процессуального права по не извещению фио надлежащим образом на судебное заседание.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных в материалы дела документов видно, что 28.11.2011 фио обратилась в наименование организации с заявлением о выдаче ей кредит в сумме 203.000,00 руб. и просьбой зачислить сумму кредита на счет по вкладу.
28.12.2011 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 612634, по условиям которого банк обязался предоставить фио "потребительский кредит" в сумме 203.000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых.
Согласно п. 2.2 договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет заемщика.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4.958, 16 руб. в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
Согласно требованиям п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Судебной коллегией установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислил на счет универсальный, открытый фио в наименование организации N 42307810138250109900, денежные средства по договору.
Согласно представленных сведений о движении денежных средств по счету по договору и расчета задолженности, согласно которым общая сумма задолженности фио на 14.09.2015 составляет 136.358,51 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 111.565,2 руб., просроченные проценты в размере 14.674,89 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6.203,09 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 3.915,33 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что у фио имеется факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячный платежей.
13.08.2015 в адрес фио банком было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 12.09.2015.
фио добровольно требования банка не исполнила.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
Поскольку судебной коллегией установлен факт просрочки фио исполнения обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячный платежей, чем существенно нарушены условия кредитного договора, добровольно она обязательства по договору не исполнила, коллегия полагает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 136.358,51 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.927,17 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции грубо были нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
При таком положение решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 612634, заключенный 28 декабря 2011 года между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 136.358 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.927 руб. 17 коп., а всего взыскать 146.285 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 68 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)