Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком-1 кредитный договор. Ответчику-2 уступлено право требования, вытекающее из кредитного договора. Кредитный договор расторгнут. Истец сослался на то, что договор цессии заключен намного позже расторжения кредитного договора. Ответчик-2 кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет. Условиями кредитного договора не предусмотрено право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО "Балтийский Банк", ООО "Филберт" о признании договора цессии в части уступки прав требования к Т. по договору о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята недействительным, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Т. на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ОАО "Балтийский Банк" заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята. ОАО "Балтийский Банк" обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята, взыскании суммы задолженности. Решением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята расторгнут кредитный договор, с него взыскана задолженность по данному договору в размере (данные изъяты) руб. Ему стало известно, что Дата изъята между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "(данные изъяты)" (с Дата изъята новое наименование - ООО "Филберт") заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил цессионарию право требования, вытекающее из кредитного договора Номер изъят от Дата изъята. Договор цессии от Дата изъята является недействительным в части уступки права требования по договору о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята. Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования. Для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Решением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят кредитный договор расторгнут, в связи с чем, у банка прекратились все права и обязанности по данному договору, кроме одной - принять исполнение по нему. Поскольку договор цессии от Дата изъята заключен намного позже после расторжения договора о предоставлении кредита от Дата изъята, ОАО "Балтийский Банк" не вправе был передать право требования по кредитному договору, которое не существует. ООО "Филберт" кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет. Условиями договора о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята не предусмотрено право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика. Просил признать договор цессии в части уступки прав требования к Т. по договору о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Филберт" кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет, в связи с чем, заключение договора цессии не соответствует требования ФЗ РФ "О защите прав потребителей". ОАО "Балтийский банк" передало несуществующее право требования (что не соответствует ст. 382 ГК РФ), поскольку уступлено право - требования по кредитному договору, который расторгнут решением суда.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки второму доводу истца, оценив оспариваемый договор только на соответствие ФЗ РФ "О защите прав потребителей", что само по себе свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Также судом не учтено, что для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Однако решением суда от Дата изъята кредитный договор расторгнут, его не существует. Таким образом, ОАО "Балтийский банк" уступил право кредитному договору, которого не существует. Обращает внимание на то, что по договору цессии от Дата изъята не передавались права требования по решению суда от Дата изъята, были уступлены права исключительно по кредитному договору:
Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, и повлияло на результат разрешения дела. Договор цессии датирован Дата изъята. При этом, он не извещался о состоявшейся уступке прав (требований). С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" обратилось в суд только в Дата изъята. При таких обстоятельствах, имеются обоснованные основания полагать, что договор цессии Номер изъят от Дата изъята изготовлен "задним" числом. Оригинал договора цессии в материалы дела ответчиками не представлен.
Также суд не ознакомил его с возражениями на исковое заявление, что лишило его право на судебную защиту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Балтийский Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ПАО "Балтийский Банк" - Б., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ОАО "Балтийский Банк" и Т. заключен кредитный договор Номер изъят согласно которому, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на (данные изъяты) месяцев.
Решением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята. расторгнут договор о предоставлении кредита, в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты). Обращено взыскание на недвижимое имущество: - 7 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью (данные изъяты) кв. м, находящуюся на 1-2-3 этажах дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Определена начальная продажная цена в размере (данные изъяты) рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов. Взысканы с Т. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Дата изъята между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "(данные изъяты)" заключен Договор цессии Номер изъят, по условиям которого ОАО "Балтийский Банк" (Цедент) уступило, а ООО "(данные изъяты)" (цессионарий) приняло права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО "Балтийский Банк", перечисленные в Реестре (Приложение Номер изъят к Договору цессии). Права требования переходят к ООО "(данные изъяты)" в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания Договора цессии (п. 1 договора).
Согласно выписке из приложения Номер изъят к договору цессии Номер изъят от Дата изъята - заемщик - Т., номер кредитного договора - Номер изъят от Дата изъята, общая сумма - (данные изъяты) руб.
Дата изъята единственным участником ООО "(данные изъяты)" принято решение Номер изъят об изменении фирменного наименования на ООО "Филберт". Соответствующие изменения зарегистрированы в МИФНС Номер изъят по <адрес изъят>. Таким образом, ООО "(данные изъяты)" и ООО "Филберт" являются одним и тем же юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заключенный Дата изъята между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "(данные изъяты)" (ООО "Филберт") договор цессии Номер изъят не соответствует требованиям закона, в том числе, Закону "О защите прав потребителей", поскольку у ответчика ООО "Филберт" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было, указанным истцом положениям закона заключенный договор не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, ввиду того, что он мотивирован, основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что у ООО "Филберт" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Гражданский кодекс РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Балтийский Банк" были переданы права по кредитному договору, который расторгнут на основании решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку уступка Банком права требования ООО "Фильберт" имела место на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со статьями 8, 382, 384 ГК РФ, статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции ему не были вручены письменные возражения на исковое заявление, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично.
Доводы жалобы о том, что не был представлен оригинал договора цессии Номер изъят от Дата изъята, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой оригинал представлен в материалы гражданского дела (л.д. 128-132).
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства не усматривается нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат спора, на нарушение норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену судебного решения, не указывают.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11719/2016
Требование: О признании договора цессии недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком-1 кредитный договор. Ответчику-2 уступлено право требования, вытекающее из кредитного договора. Кредитный договор расторгнут. Истец сослался на то, что договор цессии заключен намного позже расторжения кредитного договора. Ответчик-2 кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет. Условиями кредитного договора не предусмотрено право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11719/16
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО "Балтийский Банк", ООО "Филберт" о признании договора цессии в части уступки прав требования к Т. по договору о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята недействительным, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Т. на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ОАО "Балтийский Банк" заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята. ОАО "Балтийский Банк" обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята, взыскании суммы задолженности. Решением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята расторгнут кредитный договор, с него взыскана задолженность по данному договору в размере (данные изъяты) руб. Ему стало известно, что Дата изъята между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "(данные изъяты)" (с Дата изъята новое наименование - ООО "Филберт") заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил цессионарию право требования, вытекающее из кредитного договора Номер изъят от Дата изъята. Договор цессии от Дата изъята является недействительным в части уступки права требования по договору о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята. Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования. Для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Решением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят кредитный договор расторгнут, в связи с чем, у банка прекратились все права и обязанности по данному договору, кроме одной - принять исполнение по нему. Поскольку договор цессии от Дата изъята заключен намного позже после расторжения договора о предоставлении кредита от Дата изъята, ОАО "Балтийский Банк" не вправе был передать право требования по кредитному договору, которое не существует. ООО "Филберт" кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет. Условиями договора о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята не предусмотрено право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика. Просил признать договор цессии в части уступки прав требования к Т. по договору о предоставлении кредита Номер изъят от Дата изъята недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Филберт" кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет, в связи с чем, заключение договора цессии не соответствует требования ФЗ РФ "О защите прав потребителей". ОАО "Балтийский банк" передало несуществующее право требования (что не соответствует ст. 382 ГК РФ), поскольку уступлено право - требования по кредитному договору, который расторгнут решением суда.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки второму доводу истца, оценив оспариваемый договор только на соответствие ФЗ РФ "О защите прав потребителей", что само по себе свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Также судом не учтено, что для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Однако решением суда от Дата изъята кредитный договор расторгнут, его не существует. Таким образом, ОАО "Балтийский банк" уступил право кредитному договору, которого не существует. Обращает внимание на то, что по договору цессии от Дата изъята не передавались права требования по решению суда от Дата изъята, были уступлены права исключительно по кредитному договору:
Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, и повлияло на результат разрешения дела. Договор цессии датирован Дата изъята. При этом, он не извещался о состоявшейся уступке прав (требований). С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" обратилось в суд только в Дата изъята. При таких обстоятельствах, имеются обоснованные основания полагать, что договор цессии Номер изъят от Дата изъята изготовлен "задним" числом. Оригинал договора цессии в материалы дела ответчиками не представлен.
Также суд не ознакомил его с возражениями на исковое заявление, что лишило его право на судебную защиту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Балтийский Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ПАО "Балтийский Банк" - Б., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ОАО "Балтийский Банк" и Т. заключен кредитный договор Номер изъят согласно которому, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на (данные изъяты) месяцев.
Решением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от Дата изъята. расторгнут договор о предоставлении кредита, в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты). Обращено взыскание на недвижимое имущество: - 7 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью (данные изъяты) кв. м, находящуюся на 1-2-3 этажах дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Определена начальная продажная цена в размере (данные изъяты) рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов. Взысканы с Т. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Дата изъята между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "(данные изъяты)" заключен Договор цессии Номер изъят, по условиям которого ОАО "Балтийский Банк" (Цедент) уступило, а ООО "(данные изъяты)" (цессионарий) приняло права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО "Балтийский Банк", перечисленные в Реестре (Приложение Номер изъят к Договору цессии). Права требования переходят к ООО "(данные изъяты)" в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания Договора цессии (п. 1 договора).
Согласно выписке из приложения Номер изъят к договору цессии Номер изъят от Дата изъята - заемщик - Т., номер кредитного договора - Номер изъят от Дата изъята, общая сумма - (данные изъяты) руб.
Дата изъята единственным участником ООО "(данные изъяты)" принято решение Номер изъят об изменении фирменного наименования на ООО "Филберт". Соответствующие изменения зарегистрированы в МИФНС Номер изъят по <адрес изъят>. Таким образом, ООО "(данные изъяты)" и ООО "Филберт" являются одним и тем же юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заключенный Дата изъята между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "(данные изъяты)" (ООО "Филберт") договор цессии Номер изъят не соответствует требованиям закона, в том числе, Закону "О защите прав потребителей", поскольку у ответчика ООО "Филберт" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было, указанным истцом положениям закона заключенный договор не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, ввиду того, что он мотивирован, основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что у ООО "Филберт" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни Гражданский кодекс РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемные средства предоставлены, лицензии на принятие платежей не требуется.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Балтийский Банк" были переданы права по кредитному договору, который расторгнут на основании решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку уступка Банком права требования ООО "Фильберт" имела место на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со статьями 8, 382, 384 ГК РФ, статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции ему не были вручены письменные возражения на исковое заявление, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично.
Доводы жалобы о том, что не был представлен оригинал договора цессии Номер изъят от Дата изъята, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой оригинал представлен в материалы гражданского дела (л.д. 128-132).
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства не усматривается нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат спора, на нарушение норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену судебного решения, не указывают.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Т. - без удовлетворения
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)