Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б. и его представителя по доверенности Г., представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности П.,
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ПАО "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619 184 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,7% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство модель "GEELY MK-CROSS" 2014 года выпуска, идентификационный N <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> составляет 338 000 рублей. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 693979, рублей, из которых: 574914,31 рублей - основная ссудная задолженность, 44269,69 рублей - просроченная ссудная задолженность, 74795,74 рублей - начисленные проценты. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 574914,31 рублей в размере 20,7% годовых за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "GEELY MK-CROSS" 2014 года выпуска, идентификационный N <данные изъяты>, двигатель N DAN 545460, кузов N <данные изъяты>, цвет стальной серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 338 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 10 140 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что иск не признает, поскольку на 4-м листе Индивидуальных условий потребительского кредита от <данные изъяты> в графе "подпись клиента" подпись выполнена не им, а иным лицом. Он не был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями договора. Полагал, что требования истца о взыскании процентов по кредиту и неустойки завышены, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 693 979,74 руб., проценты за пользование кредитом 574 914,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10140 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "GEELY MK-CROSS" путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 338 000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>CCSY89811034 в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в сумме 619 184 рубля с выплатой процентов за пользование кредитом в размер 20,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "РОСБАНК" и Б. был заключен договор залога автомашины марки "GEELY MK-CROSS" 2014 года выпуска, идентификационный N <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным отказано (л.д. 81 - 84). При рассмотрении данного дела судом назначалась почерковедческая экспертиза и было установлено, что подписи на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.09.2014 г. выполнены самим Б., две подписи от имени Б., расположенные на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.09.2014 г., в графах "подпись клиента", выполнены не Б., а иным лицом с подражанием образцу подписи Б. По мнению суда наличие иных подписей в Индивидуальных условиях договора, выполненных с подражанием подписи Б. на 4-м листе не влечет недействительность данного договора.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 334, 349, 809, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 693979,74 рублей, из которых: 574914,31 рублей - основная ссудная задолженность, 44269,69 рублей - просроченная ссудная задолженность, 74795,74 рублей - начисленные проценты, обратив взыскание на предмет залога автомобиль марки "GEELY MK-CROSS" 2014 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 338 000 рублей, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.
При этом суд правильно указал, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Головинского районного суда от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Расчет цены иска, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 574914,31 рублей за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия считает, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы основного долга на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиком к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 574914,31 рублей за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу отменить, и в отмененной части принять новое решение об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решении суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" процентов за пользование кредитом в размере 574914,31 рублей за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Б. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 574914,31 рублей за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-11794/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-11794/2016
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б. и его представителя по доверенности Г., представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности П.,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ПАО "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619 184 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,7% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство модель "GEELY MK-CROSS" 2014 года выпуска, идентификационный N <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> составляет 338 000 рублей. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 693979, рублей, из которых: 574914,31 рублей - основная ссудная задолженность, 44269,69 рублей - просроченная ссудная задолженность, 74795,74 рублей - начисленные проценты. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 574914,31 рублей в размере 20,7% годовых за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "GEELY MK-CROSS" 2014 года выпуска, идентификационный N <данные изъяты>, двигатель N DAN 545460, кузов N <данные изъяты>, цвет стальной серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 338 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 10 140 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что иск не признает, поскольку на 4-м листе Индивидуальных условий потребительского кредита от <данные изъяты> в графе "подпись клиента" подпись выполнена не им, а иным лицом. Он не был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями договора. Полагал, что требования истца о взыскании процентов по кредиту и неустойки завышены, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 693 979,74 руб., проценты за пользование кредитом 574 914,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10140 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "GEELY MK-CROSS" путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 338 000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>CCSY89811034 в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в сумме 619 184 рубля с выплатой процентов за пользование кредитом в размер 20,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "РОСБАНК" и Б. был заключен договор залога автомашины марки "GEELY MK-CROSS" 2014 года выпуска, идентификационный N <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным отказано (л.д. 81 - 84). При рассмотрении данного дела судом назначалась почерковедческая экспертиза и было установлено, что подписи на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.09.2014 г. выполнены самим Б., две подписи от имени Б., расположенные на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.09.2014 г., в графах "подпись клиента", выполнены не Б., а иным лицом с подражанием образцу подписи Б. По мнению суда наличие иных подписей в Индивидуальных условиях договора, выполненных с подражанием подписи Б. на 4-м листе не влечет недействительность данного договора.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 334, 349, 809, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 693979,74 рублей, из которых: 574914,31 рублей - основная ссудная задолженность, 44269,69 рублей - просроченная ссудная задолженность, 74795,74 рублей - начисленные проценты, обратив взыскание на предмет залога автомобиль марки "GEELY MK-CROSS" 2014 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 338 000 рублей, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.
При этом суд правильно указал, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Головинского районного суда от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Расчет цены иска, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 574914,31 рублей за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия считает, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы основного долга на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиком к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Применительно к сделанным выводам судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 574914,31 рублей за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу отменить, и в отмененной части принять новое решение об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решении суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" процентов за пользование кредитом в размере 574914,31 рублей за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Б. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 574914,31 рублей за период с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)