Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, тем самым ответчик обуславливал приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, чем нарушил права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",
Т. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании страховой премии в размере..... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере..... руб. 00 коп., взыскании судебных расходов и штрафа.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме... руб. В соответствии с выпиской по счету ответчиком списана со счета сумма в размере... руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, тем самым ответчик обуславливал приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, чем нарушил права истца как потребителя.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требовании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица - ООО СК "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание истец Т. и представитель третьего лица ООО СК "ЭРГО Жизнь" не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от... г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования АО "ЮниКредит Банк") и Т. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере.... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых на срок до.... г.
Также судом установлено, что..... г. между Т. и ООО СК "ЭРГО Жизнь" был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья.
Размер страховой премии установлен п. 4 договора страхования.
Сумма страховой премии составила..... руб. 00 коп. и была списана со счета истца..... г.
Списание денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии было произведено ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заявления Т. на перевод денежных средств (раздел "Заявление на перевод денежных средств"), содержащегося в заявлении на предоставление кредита от..... г.
Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 329, 421, 422, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что перевод денежных средств со счета истца на счет страховой компании был произведен ответчиком на основании заявления истца; заключение договора страхования с ООО СК "ЭРГО Жизнь" не являлось обязательным условием выдачи кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"; кредитный договор и договор страхования заключены истцом добровольно; истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, и истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19302/2016
Требование: О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, тем самым ответчик обуславливал приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, чем нарушил права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19302/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании страховой премии в размере..... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере..... руб. 00 коп., взыскании судебных расходов и штрафа.
Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме... руб. В соответствии с выпиской по счету ответчиком списана со счета сумма в размере... руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, тем самым ответчик обуславливал приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, чем нарушил права истца как потребителя.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требовании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица - ООО СК "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание истец Т. и представитель третьего лица ООО СК "ЭРГО Жизнь" не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от... г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования АО "ЮниКредит Банк") и Т. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере.... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых на срок до.... г.
Также судом установлено, что..... г. между Т. и ООО СК "ЭРГО Жизнь" был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья.
Размер страховой премии установлен п. 4 договора страхования.
Сумма страховой премии составила..... руб. 00 коп. и была списана со счета истца..... г.
Списание денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой премии было произведено ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заявления Т. на перевод денежных средств (раздел "Заявление на перевод денежных средств"), содержащегося в заявлении на предоставление кредита от..... г.
Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 329, 421, 422, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что перевод денежных средств со счета истца на счет страховой компании был произведен ответчиком на основании заявления истца; заключение договора страхования с ООО СК "ЭРГО Жизнь" не являлось обязательным условием выдачи кредита ЗАО "ЮниКредит Банк"; кредитный договор и договор страхования заключены истцом добровольно; истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, и истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)