Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мункуева Г.Ф.
поступило 19 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика К. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
внести исправления в заочное решение суда от 02.02.2017 года по гражданскому делу... по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество:
Во вводной и установочной части решения взыскиваемую истцом сумму: "<...> исправить на "<...>".
В резолютивной части решения адрес залогового имущества исправить на: <...>.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Заочным решением Заиграевского районного суда от 02.02.2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор... от...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору... от 25.09.2014 г. в сумме <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенный объект недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов:
квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый..., установив начальную продажную цену - <...>.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" М., обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, ссылаясь на то, что в резолютивной части заочного решения судом допущена описка в указании адреса залогового имущества: вместо "<...>" указано "<...>.", кроме того неверно указан взыскиваемая задолженность вместо "<...>." указано "<...>.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик К. В частной жалобе содержится просьба об отмене принятого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права. Заявитель указывают, что о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки ответчик К. не была надлежащим образом извещена.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что К. извещена телефонограммой о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение К., о судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2017 года, что подтверждается объяснением секретаря судебного заседания, распечаткой произведенных телефонных звонков на дату составления телефонограммы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 апреля 2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление представителя банка в отсутствие ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление представителя истца было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.06.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении заявления представителя истца об исправлении описки судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, она считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описок по существу.
Из заочного решения усматривается, что во вводной и описательной частях решения от 02.02.2017 г. допущена описка в указании на взыскиваемую истцом сумму: вместо "<...>." указано "<...>.
Кроме того, в резолютивной части решения допущена описка в указании адреса залогового имущества: вместо <...>" указано <...>.".
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в решении суда от 02 февраля 2017 г. описку, поскольку размер задолженности по кредитному договору... от 25.09.2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К. по состоянию на... составляет <...>. При этом предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 г. отменить. Удовлетворить заявление представителя ПАО "Сбербанк России" М.
Исправить описки, допущенные в заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Во вводной и описательной частях заочного решения взыскиваемую истцом сумму: "<...> исправить на "<...>."; в резолютивной части заочного решения адрес залогового имущества считать правильным <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2017
Обстоятельства: Определением внесены исправления в заочное решение суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2321
Судья Мункуева Г.Ф.
поступило 19 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика К. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
внести исправления в заочное решение суда от 02.02.2017 года по гражданскому делу... по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество:
Во вводной и установочной части решения взыскиваемую истцом сумму: "<...> исправить на "<...>".
В резолютивной части решения адрес залогового имущества исправить на: <...>.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Заиграевского районного суда от 02.02.2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор... от...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору... от 25.09.2014 г. в сумме <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенный объект недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов:
квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый..., установив начальную продажную цену - <...>.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" М., обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, ссылаясь на то, что в резолютивной части заочного решения судом допущена описка в указании адреса залогового имущества: вместо "<...>" указано "<...>.", кроме того неверно указан взыскиваемая задолженность вместо "<...>." указано "<...>.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик К. В частной жалобе содержится просьба об отмене принятого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права. Заявитель указывают, что о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки ответчик К. не была надлежащим образом извещена.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что К. извещена телефонограммой о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение К., о судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2017 года, что подтверждается объяснением секретаря судебного заседания, распечаткой произведенных телефонных звонков на дату составления телефонограммы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 апреля 2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление представителя банка в отсутствие ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление представителя истца было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.06.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении заявления представителя истца об исправлении описки судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, она считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описок по существу.
Из заочного решения усматривается, что во вводной и описательной частях решения от 02.02.2017 г. допущена описка в указании на взыскиваемую истцом сумму: вместо "<...>." указано "<...>.
Кроме того, в резолютивной части решения допущена описка в указании адреса залогового имущества: вместо <...>" указано <...>.".
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в решении суда от 02 февраля 2017 г. описку, поскольку размер задолженности по кредитному договору... от 25.09.2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К. по состоянию на... составляет <...>. При этом предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 г. отменить. Удовлетворить заявление представителя ПАО "Сбербанк России" М.
Исправить описки, допущенные в заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Во вводной и описательной частях заочного решения взыскиваемую истцом сумму: "<...> исправить на "<...>."; в резолютивной части заочного решения адрес залогового имущества считать правильным <...>.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
О.З.НИМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)