Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, она подписала стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения, указание о возможности подключения дополнительной опции "снижение ставки" в тексте договора отсутствует, ответчик в нарушение требований закона обязал ее оплатить опцию "снижение ставки", уплатить НДС за подключение опции, данная опция по своей правовой природе является комиссией за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио кзы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио... к наименование организации о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа, - отказать,
Истец фио кзы обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2015 года между наименование организации и фио кзы заключен кредитный договор N.... Истец указывала, что она подписала стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Согласно п. 3.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 процентов годовых на дату заключения Договора. Полная стоимость кредита на дату заключения договора 17,1 процентов годовых. Указание о возможности подключения дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует. Истец указывала, что ответчик в нарушение требований закона обязал ее оплатить опцию "Снижение ставки" в размере 285 514 руб. 42 коп., НДС за подключение опции "Снижение ставки" в размере 51 392 руб. 59 коп. Истец полагает, что данная опция по своей правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Обязывая заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик взял плату, как если бы он оказывал самостоятельную услугу, хотя в данном случае, действия ответчика самостоятельной услугой признать нельзя. 03 ноября 2016 года истец адресовала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за подключение опции "Снижение ставки" в размере 285 514 руб. 42 копейки, НДС за подключение опции "Снижение ставки" в размере 51 392 руб. 59 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части подключения опции "Снижение ставки", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за подключение опции "Снижение ставки" в размере 285 514 руб. 42 коп., НДС за подключение опции "Снижение ставки" в размере 51 392 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя суммы.
Представитель истца фио кзы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио кзы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио кзы по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2015 года между наименование организации (кредитор) и фио кзы (заемщик) был заключен кредитный договор N... телефон, по условиям которого (п. 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере... руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,9 процентов годовых на дату заключения договора.
Полная стоимость кредита на дату заключения договора была указана как 17,1 процентов годовых, значение полной стоимости кредита изменяется в течение жизни кредитора при изменении параметров и условий кредитования, например, при частичном досрочном погашении кредита, изменении условий страхования и страховых тарифов, др. При каждом изменении ПСК кредитор передает\\направляет заемщику соответствующее письменное уведомление.
Согласно заявлению-анкете фио кзы на предоставление кредита, истцом самостоятельно выбрано подключение к опции "Снижение ставки".
Ввиду выбора заемщиком опции "Снижение ставки" процентная ставка по кредиту была установлена в 15,9% годовых, а не 27,99% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
11 ноября 2015 года фио кзы произвела оплату наименование организации 285 514 руб. 42 коп. в качестве платы за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору от 03 ноября 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 11 ноября 2015 года.
Также 11 ноября 2015 года фио кзы произвела оплату наименование организации 51 392 руб. 59 коп. - НДС за подключение опции "Снижение ставки", что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 11 ноября 2015 года.
03 ноября 2016 года истец адресовала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за подключение опции "Снижение ставки" в размере 285 514 руб. 42 коп., НДС за подключение опции "Снижение ставки" в размере 51 392 руб. 59 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что опция "Снижение ставки" является самостоятельной услугой, добровольно выбрана истцом в своих интересах, при этом фио кзы до заключения кредитного договора была предоставлена необходимая и достаточная информация, истец была ознакомлена с условиями выбранной опции, позволяющая сделать выбор, Тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и одновременном подтверждении подключения опции "Снижение ставки", о чем свидетельствует личная подпись истца в соответствующей графе, фио кзы имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем нарушений прав истца судом не установлено.
При этом суд также учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ в Определении от 03 июня 2015 года по делу N 305-ЭС15-4806, согласно которой дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что дополнительная опция "Снижение ставки" была ей навязана банком, более того, данный довод опровергается материалами дела, кроме этого не предоставлено и доказательств того, что истцом заявлялись какие-либо возражения по спорным условиям кредитного договора при подписании кредитного договора, суд первой инстанции нашел установленным то обстоятельство, что предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание указанных условий кредитного договора недействительными.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в дополнительной опции "Снижение ставки", было выражено.
При заключении кредитного договора фио кзы располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, при этом имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без подключения дополнительной опции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио кзы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32616/2017
Требование: О признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, она подписала стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения, указание о возможности подключения дополнительной опции "снижение ставки" в тексте договора отсутствует, ответчик в нарушение требований закона обязал ее оплатить опцию "снижение ставки", уплатить НДС за подключение опции, данная опция по своей правовой природе является комиссией за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32616
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио кзы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио... к наименование организации о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа, - отказать,
установила:
Истец фио кзы обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2015 года между наименование организации и фио кзы заключен кредитный договор N.... Истец указывала, что она подписала стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Согласно п. 3.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 процентов годовых на дату заключения Договора. Полная стоимость кредита на дату заключения договора 17,1 процентов годовых. Указание о возможности подключения дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует. Истец указывала, что ответчик в нарушение требований закона обязал ее оплатить опцию "Снижение ставки" в размере 285 514 руб. 42 коп., НДС за подключение опции "Снижение ставки" в размере 51 392 руб. 59 коп. Истец полагает, что данная опция по своей правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Обязывая заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик взял плату, как если бы он оказывал самостоятельную услугу, хотя в данном случае, действия ответчика самостоятельной услугой признать нельзя. 03 ноября 2016 года истец адресовала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за подключение опции "Снижение ставки" в размере 285 514 руб. 42 копейки, НДС за подключение опции "Снижение ставки" в размере 51 392 руб. 59 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части подключения опции "Снижение ставки", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за подключение опции "Снижение ставки" в размере 285 514 руб. 42 коп., НДС за подключение опции "Снижение ставки" в размере 51 392 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя суммы.
Представитель истца фио кзы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио кзы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио кзы по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2015 года между наименование организации (кредитор) и фио кзы (заемщик) был заключен кредитный договор N... телефон, по условиям которого (п. 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере... руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,9 процентов годовых на дату заключения договора.
Полная стоимость кредита на дату заключения договора была указана как 17,1 процентов годовых, значение полной стоимости кредита изменяется в течение жизни кредитора при изменении параметров и условий кредитования, например, при частичном досрочном погашении кредита, изменении условий страхования и страховых тарифов, др. При каждом изменении ПСК кредитор передает\\направляет заемщику соответствующее письменное уведомление.
Согласно заявлению-анкете фио кзы на предоставление кредита, истцом самостоятельно выбрано подключение к опции "Снижение ставки".
Ввиду выбора заемщиком опции "Снижение ставки" процентная ставка по кредиту была установлена в 15,9% годовых, а не 27,99% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
11 ноября 2015 года фио кзы произвела оплату наименование организации 285 514 руб. 42 коп. в качестве платы за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору от 03 ноября 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 11 ноября 2015 года.
Также 11 ноября 2015 года фио кзы произвела оплату наименование организации 51 392 руб. 59 коп. - НДС за подключение опции "Снижение ставки", что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 11 ноября 2015 года.
03 ноября 2016 года истец адресовала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за подключение опции "Снижение ставки" в размере 285 514 руб. 42 коп., НДС за подключение опции "Снижение ставки" в размере 51 392 руб. 59 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что опция "Снижение ставки" является самостоятельной услугой, добровольно выбрана истцом в своих интересах, при этом фио кзы до заключения кредитного договора была предоставлена необходимая и достаточная информация, истец была ознакомлена с условиями выбранной опции, позволяющая сделать выбор, Тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и одновременном подтверждении подключения опции "Снижение ставки", о чем свидетельствует личная подпись истца в соответствующей графе, фио кзы имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем нарушений прав истца судом не установлено.
При этом суд также учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ в Определении от 03 июня 2015 года по делу N 305-ЭС15-4806, согласно которой дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что дополнительная опция "Снижение ставки" была ей навязана банком, более того, данный довод опровергается материалами дела, кроме этого не предоставлено и доказательств того, что истцом заявлялись какие-либо возражения по спорным условиям кредитного договора при подписании кредитного договора, суд первой инстанции нашел установленным то обстоятельство, что предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание указанных условий кредитного договора недействительными.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в дополнительной опции "Снижение ставки", было выражено.
При заключении кредитного договора фио кзы располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, при этом имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без подключения дополнительной опции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио кзы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)