Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2017) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-15475/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235) о взыскании задолженности и неустойки,
- при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рупасовой С.В. по доверенности N 301-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017;
- установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (далее - ООО "Сибриэлтинвест", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июне, июле 2016 года в размере 710 243 руб. 03 коп., неустойки за период с 25.03.2014 по 17.01.2017 в размере 406 379 руб. 55 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты, неустойки в размере 111 784 руб. 11 коп., начисленной в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-15475/2016 с ООО "Сибриэлтинвест" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 1 151 837 руб. 97 коп., в том числе 710 243 руб. 03 коп. задолженности, 329 810 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 111 784 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в связи с отсутствием согласия на акцепт; а также 28 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. АО "Петербургская сбытовая компания" возвращено 5 090 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.02.2017, АО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности введен абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. В статье 37 Закона N 35-ФЗ отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Согласно условиям заключенного между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сибриэлтинвест" (потребитель) договора энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, потери в принадлежащих потребителю сетях (в случае установки прибора учета электрической энергии не на границе балансового разграничения электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.1 договора).
С 01 февраля 2013 года к гарантирующему поставщику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" перешли права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218.
28 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - АО "Петербургская сбытовая компания") и ООО "Сибриэлтинвест" подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218, в соответствии с условиями которого происходит полная замена стороны по договору с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В силу пунктов 2, 3, 4 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) расчетным периодом является месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема электропотребления до 10 числа месяца, соответствующего расчетному периоду; 40% стоимости договорного объема электропотребления до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду.
Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым агентом от своего имени в банк потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик и/или агент вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014)).
Дополнительным соглашением от 22.09.2014 исключен пункт 8.2 договора энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218, в соответствии с которым потребитель обязуется обеспечить безакцептный порядок списания денежных средств с его расчетного счета в счет платежей по настоящему договору (в т.ч. предоставить в банк письменное разрешение на безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет гарантирующего поставщика, заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору банковского счета, а также письменно уведомить банк о сроках расчетов, предусмотренных настоящим договором, и сообщить банку иные сведения для осуществления безакцептного списания денежных средств) и предоставить копии документов, подтверждающих исполнение этого обязательства (либо соответствующую справку банка). Данное обязательство должно быть исполнено потребителем в 15-дневный срок с момента заключения настоящего договора и должно исполняться всякий раз при заключении договора банковского счета в такой же срок с момента заключения нового договора банковского счета. В случае неисполнения указанного обязательства гарантирующий поставщик вправе начислить и получить в соответствии с очередностью погашения обязательств в порядке, предусмотренном настоящим договором (приложение N 3), неустойку в размере 5% от суммы возвращенного банком потребителя платежного требования на безакцептное списание денежных средств.
Как указал истец, по договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 АО "Петербургская сбытовая компания" в период с марта по июль 2016 года поставило ответчику электрическую энергию и оказало соответствующие услуги на общую сумму 2 048 243 руб. 03 коп., оплата за которую произведена не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора по существу составила 710 243 руб. 03 коп.
Указывая, что оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик и/или агент вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014)).
Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату потребителем полученной электрической энергии за период с 25.03.2014 по 17.01.2017, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения (л.д. 1-7 т. 3).
Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015.
Вывод суда первой инстанции о том, с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашениям сторон, а положения пункта 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) в части, превышающей законную неустойку, не соответствуют части 5 статьи 426 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.
При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановлении N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Доказательств обращения потребителя с предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения после вступления в силу Закона N 307-ФЗ и уклонения гарантирующего поставщика от внесения таких изменений, в материалы дела не представлено.
Целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки, установленного договором энергоснабжения, в связи с вступлением в силу указанного закона, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расчет неустойки в соответствии с договором энергоснабжения не противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении дела ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованной договоре, не представлено (статья 65 АПК РФ); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правом заявить свои возражения ответчик не воспользовался, о несогласия с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для снижения неустойки не заявил.
Учитывая согласованный в договоре размер неустойки, систематический характер просрочки исполнения обязательств в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Сибриэлтинвест" в части взыскания договорной неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-15475/2016 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-15475/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность в сумме 710243,03 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 431397,44 руб., неустойку в связи отсутствием согласием на акцепт в сумме 111784,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 28534 руб.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9840 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 19548 от 31.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 08АП-3341/2017 ПО ДЕЛУ N А46-15475/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 08АП-3341/2017
Дело N А46-15475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2017) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-15475/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (ОГРН 1085543060932, ИНН 5501214235) о взыскании задолженности и неустойки,
- при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рупасовой С.В. по доверенности N 301-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017;
- установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (далее - ООО "Сибриэлтинвест", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июне, июле 2016 года в размере 710 243 руб. 03 коп., неустойки за период с 25.03.2014 по 17.01.2017 в размере 406 379 руб. 55 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты, неустойки в размере 111 784 руб. 11 коп., начисленной в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-15475/2016 с ООО "Сибриэлтинвест" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 1 151 837 руб. 97 коп., в том числе 710 243 руб. 03 коп. задолженности, 329 810 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 111 784 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в связи с отсутствием согласия на акцепт; а также 28 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. АО "Петербургская сбытовая компания" возвращено 5 090 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.02.2017, АО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности введен абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. В статье 37 Закона N 35-ФЗ отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Согласно условиям заключенного между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сибриэлтинвест" (потребитель) договора энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, потери в принадлежащих потребителю сетях (в случае установки прибора учета электрической энергии не на границе балансового разграничения электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.1 договора).
С 01 февраля 2013 года к гарантирующему поставщику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" перешли права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218.
28 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - АО "Петербургская сбытовая компания") и ООО "Сибриэлтинвест" подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218, в соответствии с условиями которого происходит полная замена стороны по договору с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания".
В силу пунктов 2, 3, 4 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) расчетным периодом является месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема электропотребления до 10 числа месяца, соответствующего расчетному периоду; 40% стоимости договорного объема электропотребления до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду.
Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым агентом от своего имени в банк потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик и/или агент вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014)).
Дополнительным соглашением от 22.09.2014 исключен пункт 8.2 договора энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218, в соответствии с которым потребитель обязуется обеспечить безакцептный порядок списания денежных средств с его расчетного счета в счет платежей по настоящему договору (в т.ч. предоставить в банк письменное разрешение на безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет гарантирующего поставщика, заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору банковского счета, а также письменно уведомить банк о сроках расчетов, предусмотренных настоящим договором, и сообщить банку иные сведения для осуществления безакцептного списания денежных средств) и предоставить копии документов, подтверждающих исполнение этого обязательства (либо соответствующую справку банка). Данное обязательство должно быть исполнено потребителем в 15-дневный срок с момента заключения настоящего договора и должно исполняться всякий раз при заключении договора банковского счета в такой же срок с момента заключения нового договора банковского счета. В случае неисполнения указанного обязательства гарантирующий поставщик вправе начислить и получить в соответствии с очередностью погашения обязательств в порядке, предусмотренном настоящим договором (приложение N 3), неустойку в размере 5% от суммы возвращенного банком потребителя платежного требования на безакцептное списание денежных средств.
Как указал истец, по договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 АО "Петербургская сбытовая компания" в период с марта по июль 2016 года поставило ответчику электрическую энергию и оказало соответствующие услуги на общую сумму 2 048 243 руб. 03 коп., оплата за которую произведена не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора по существу составила 710 243 руб. 03 коп.
Указывая, что оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик и/или агент вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014)).
Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату потребителем полученной электрической энергии за период с 25.03.2014 по 17.01.2017, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения (л.д. 1-7 т. 3).
Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015.
Вывод суда первой инстанции о том, с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашениям сторон, а положения пункта 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 08.04.2009 N 92-7218 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) в части, превышающей законную неустойку, не соответствуют части 5 статьи 426 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.
При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановлении N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Доказательств обращения потребителя с предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения после вступления в силу Закона N 307-ФЗ и уклонения гарантирующего поставщика от внесения таких изменений, в материалы дела не представлено.
Целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки, установленного договором энергоснабжения, в связи с вступлением в силу указанного закона, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расчет неустойки в соответствии с договором энергоснабжения не противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении дела ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованной договоре, не представлено (статья 65 АПК РФ); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правом заявить свои возражения ответчик не воспользовался, о несогласия с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для снижения неустойки не заявил.
Учитывая согласованный в договоре размер неустойки, систематический характер просрочки исполнения обязательств в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Сибриэлтинвест" в части взыскания договорной неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-15475/2016 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-15475/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность в сумме 710243,03 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 431397,44 руб., неустойку в связи отсутствием согласием на акцепт в сумме 111784,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 28534 руб.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9840 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 19548 от 31.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)