Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т.А.П. по доверенности М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т.А.А. - по подсудности - отказать,
Истец КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Т.А.А. М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Шолоховский районный суд адрес по месту жительства Т.А.А.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" против передачи дела по подсудности возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.А.П. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удочерении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным 13 декабря 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" и Т.А.П. соглашением об изменении территориальной подсудности была установлена подсудность для дел по спорам, связанным с исполнением кредитного договора в Лефортовском районном суде города Москвы, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности от 13 декабря 2013 г. действительно было заключено между сторонами, однако суду следовало исследовать обстоятельства его подписания Т.А.П., а также оценить смысл разумности изменения территориальной подсудности. Вместе с тем условия указанного соглашения в судебном порядке оспорены не были, предметом рассмотрения настоящего дела указанное соглашение не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его оценки. Учитывая, что факт подписания указанного соглашения ответчиком подтверждается, у судебной коллегии основания для отмены определения об отказе в передаче дела по подсудности суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4391/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с наличием соглашения об изменении территориальной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4391
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т.А.П. по доверенности М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т.А.А. - по подсудности - отказать,
установила:
Истец КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Т.А.А. М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Шолоховский районный суд адрес по месту жительства Т.А.А.
Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" против передачи дела по подсудности возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.А.П. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удочерении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным 13 декабря 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" и Т.А.П. соглашением об изменении территориальной подсудности была установлена подсудность для дел по спорам, связанным с исполнением кредитного договора в Лефортовском районном суде города Москвы, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности от 13 декабря 2013 г. действительно было заключено между сторонами, однако суду следовало исследовать обстоятельства его подписания Т.А.П., а также оценить смысл разумности изменения территориальной подсудности. Вместе с тем условия указанного соглашения в судебном порядке оспорены не были, предметом рассмотрения настоящего дела указанное соглашение не является, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его оценки. Учитывая, что факт подписания указанного соглашения ответчиком подтверждается, у судебной коллегии основания для отмены определения об отказе в передаче дела по подсудности суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)