Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в анкету-заявление была включена просьба о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг, в предоставлении кредита без оплаты комиссии за пакет услуг было бы отказано, информация о стоимости данных услуг не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есаулкова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч.А.ИА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" А., судебная коллегия
Ч.А.ИА. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР" о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от <...> в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 65473 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8441 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора на подпись были представлены типовые, разработанные самим банком формы документов, в которые он не мог внести изменения. В анкету-заявление уже была включена просьба о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", хотя он в таких услугах не нуждался и заявление на предоставление таких услуг не писал. Без оплаты комиссии за пакет услуг "Универсальный" в заключении кредитного договора было бы отказано. Полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг "Универсальный" стали известны ему после заключении кредитного договора при получении кредита в кассе банка. Также выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму комиссии за пакет услуг "Универсальный". В результате этого на него возложена дополнительная финансовая нагрузка по уплате процентов, начисляемых на сумму комиссии. Условия договора в части взимания платы за пакет услуг "Универсальный" нарушают положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются недействительными, а его права как потребителя ущемлены, неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования истца были удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ч.А.ИА. взыскана сумма комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 52222 руб. 60 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1127 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 26925 руб. 10 коп., а всего 80775 руб. 30 коп.
Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2100 руб. 50 коп.
С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В качестве доводов к отмене указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив для разрешения спора положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что противоречит ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец может изменить по выбору предмет или основание иска, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается законом. В процессе рассмотрения дела истец с заявлением об изменении предмета или основания иска не обращался, требований об отказе от дополнительной услуги на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не предъявлял. Суд рассмотрел дело, выйдя за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Ч.А.ИА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от <...>.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что истец Ч.А.ИА. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключено кредитное соглашение NN в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 175923 руб. 08 коп. под 20% годовых, сроком на 84 месяца, а также пакет Банковских услуг "Универсальный", стоимостью 65473 руб. 08 коп.
Плата за пакет услуг "Универсальный" была внесена истцом в день заключения кредитного договора единовременно и составила 65473 руб. 08 коп.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия анкеты-заявления, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, истец был проинформирован о стоимости пакета услуг до заключения договора, в связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Вместе с тем, сославшись на претензию истца, полученную банком <...>, и расценив ее содержание как отказ от дополнительной услуги, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с оформлением пакета банковских услуг "Универсальный", суд пришел к выводу о пропорциональном взыскании в пользу истца комиссии за пакет услуг за период после <...>. Соответственно судом частично были удовлетворены производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции о том, что пакет услуг "Универсальный" является дополнительной услугой и предоставляется заемщику исключительно по его просьбе, информация о стоимости пакета была до заемщика доведена и содержится в анкете-заявлении, судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и на нормах действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Дополнительно судебной коллегией отмечается, что перед подписанием анкеты-заявления истцом было подписано заявление о предоставлении кредита, в котором он выразил согласие на предоставление услуг в виде пакета "Универсальный", проставив отметку в соответствующем поле о согласии, в то время как мог поставить отметку в поле о несогласии с предлагаемым пакетом услуг "Универсальный". В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформлении кредита (л. д. 25).
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие на получение дополнительных услуг истцом было выражено в отдельном заявлении о предоставлении кредита.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит их обоснованными.
Вывод суда о том, что истец отказался от пакета услуг "Универсальный" не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взял за основу претензию истца от <...>, в которой Ч.А.ИА. просит вернуть комиссию за пакет "Универсальный" в полном объеме, ссылаясь на навязанность дополнительных услуг и недействительность условий кредитного договора, также Ч.А.ИА. в претензии просил расторгнуть договор в части предоставления дополнительных услуг.
Между тем, в тексте искового заявления не содержится требований о возврате комиссии в связи с отказом от услуг по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из искового заявления следует, что истец ссылался лишь на положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настаивал на признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" недействительными.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования. Данных о том, что истец изменил предмет или основания иска в ходе рассмотрения дела, протокол судебного заседания от <...> не содержит, в адрес ответчика уточненное исковое заявление судом не направлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако указанным правом истец Ч.А.ИБ. не воспользовался.
В нарушение указанных положений процессуального закона, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив и предмет и основание иска, разрешив по сути новые исковые требования со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании комиссии в связи с отказом от дополнительных услуг, в то время как заявлялись исковые требования о признании отдельных условий кредитного договора недействительными в связи с несоответствием требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее постановление незаконного решения о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" не имеется.
Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в иске по заявленному предмету и основаниям не препятствует истцу в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд нового искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.А.ИА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5878/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в анкету-заявление была включена просьба о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг, в предоставлении кредита без оплаты комиссии за пакет услуг было бы отказано, информация о стоимости данных услуг не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5878/2017
Судья Есаулкова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч.А.ИА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" А., судебная коллегия
установила:
Ч.А.ИА. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР" о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от <...> в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 65473 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8441 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора на подпись были представлены типовые, разработанные самим банком формы документов, в которые он не мог внести изменения. В анкету-заявление уже была включена просьба о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", хотя он в таких услугах не нуждался и заявление на предоставление таких услуг не писал. Без оплаты комиссии за пакет услуг "Универсальный" в заключении кредитного договора было бы отказано. Полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг "Универсальный" стали известны ему после заключении кредитного договора при получении кредита в кассе банка. Также выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму комиссии за пакет услуг "Универсальный". В результате этого на него возложена дополнительная финансовая нагрузка по уплате процентов, начисляемых на сумму комиссии. Условия договора в части взимания платы за пакет услуг "Универсальный" нарушают положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются недействительными, а его права как потребителя ущемлены, неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования истца были удовлетворены частично.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ч.А.ИА. взыскана сумма комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 52222 руб. 60 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1127 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 26925 руб. 10 коп., а всего 80775 руб. 30 коп.
Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2100 руб. 50 коп.
С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В качестве доводов к отмене указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив для разрешения спора положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что противоречит ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец может изменить по выбору предмет или основание иска, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается законом. В процессе рассмотрения дела истец с заявлением об изменении предмета или основания иска не обращался, требований об отказе от дополнительной услуги на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не предъявлял. Суд рассмотрел дело, выйдя за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Ч.А.ИА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от <...>.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что истец Ч.А.ИА. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключено кредитное соглашение NN в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 175923 руб. 08 коп. под 20% годовых, сроком на 84 месяца, а также пакет Банковских услуг "Универсальный", стоимостью 65473 руб. 08 коп.
Плата за пакет услуг "Универсальный" была внесена истцом в день заключения кредитного договора единовременно и составила 65473 руб. 08 коп.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия анкеты-заявления, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, истец был проинформирован о стоимости пакета услуг до заключения договора, в связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Вместе с тем, сославшись на претензию истца, полученную банком <...>, и расценив ее содержание как отказ от дополнительной услуги, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с оформлением пакета банковских услуг "Универсальный", суд пришел к выводу о пропорциональном взыскании в пользу истца комиссии за пакет услуг за период после <...>. Соответственно судом частично были удовлетворены производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции о том, что пакет услуг "Универсальный" является дополнительной услугой и предоставляется заемщику исключительно по его просьбе, информация о стоимости пакета была до заемщика доведена и содержится в анкете-заявлении, судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и на нормах действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Дополнительно судебной коллегией отмечается, что перед подписанием анкеты-заявления истцом было подписано заявление о предоставлении кредита, в котором он выразил согласие на предоставление услуг в виде пакета "Универсальный", проставив отметку в соответствующем поле о согласии, в то время как мог поставить отметку в поле о несогласии с предлагаемым пакетом услуг "Универсальный". В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформлении кредита (л. д. 25).
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие на получение дополнительных услуг истцом было выражено в отдельном заявлении о предоставлении кредита.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит их обоснованными.
Вывод суда о том, что истец отказался от пакета услуг "Универсальный" не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взял за основу претензию истца от <...>, в которой Ч.А.ИА. просит вернуть комиссию за пакет "Универсальный" в полном объеме, ссылаясь на навязанность дополнительных услуг и недействительность условий кредитного договора, также Ч.А.ИА. в претензии просил расторгнуть договор в части предоставления дополнительных услуг.
Между тем, в тексте искового заявления не содержится требований о возврате комиссии в связи с отказом от услуг по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из искового заявления следует, что истец ссылался лишь на положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настаивал на признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" недействительными.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования. Данных о том, что истец изменил предмет или основания иска в ходе рассмотрения дела, протокол судебного заседания от <...> не содержит, в адрес ответчика уточненное исковое заявление судом не направлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако указанным правом истец Ч.А.ИБ. не воспользовался.
В нарушение указанных положений процессуального закона, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив и предмет и основание иска, разрешив по сути новые исковые требования со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании комиссии в связи с отказом от дополнительных услуг, в то время как заявлялись исковые требования о признании отдельных условий кредитного договора недействительными в связи с несоответствием требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее постановление незаконного решения о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" не имеется.
Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в иске по заявленному предмету и основаниям не препятствует истцу в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд нового искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.А.ИА. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)