Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017
по делу N А40-197945/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,
о включении требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в размере 82.471.772,09 рублей, в том числе, 57.222.224 рублей, 909.289,66 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов Керимова Т.А., в размере 24.307.777,47 рублей, 32.480,96 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о банкротстве Керимова Токая Арифовича (25.07.1977 г.р., место рождения с. Карабулаг Огузского р-на р-ка Азербайджан),
при участии в судебном заседании:
от Керимова Т.А. - Харитонов О.Н., дов. от 15.11.2016
установил:
Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ВМЗ КО" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Керимова Токая Арифовича (ИНН 614315768251).
Определением суда от 18.01.2017 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Добрышкин В.Н.
Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 118.
27.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (далее так же - Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Керимова Т.А. требования в размере 82 471 772 руб. 09 коп., в том числе 57 222 224 руб. - основной долг, 909 289 руб. 66 коп. - проценты, 24 307 777 руб. 47 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 32 480 руб. 96 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 требование заявителя в размере 82 471 772 руб. 09 коп., в том числе, 57 222 224 рублей, 909 289 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Керимова Т.А., в размере 24 307 777 руб. 47 коп., 32 480 руб. 96 коп. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 19.06.2017, Керимов Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по заявлению.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене по безусловному основанию в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то есть в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ОАО "НафтаГаз", не привлеченного к участию в деле
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основным должником по неисполненному денежному обязательству является ОАО "НафтаГаз".
Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны с позиций положений норм права, потому отклоняются апелляционным судом.
Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Требования заявителя исходят из кредитных договоров, по которым ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" как займодавец исполнил свои обязательства, однако заемщик ОАО "НафтаГаз", обязательства которого обеспечены поручительством Керимова Т.А., не вернул денежные средства и не уплатил проценты и штрафы по договорам
Как следует из заявления, между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" как займодавцем и ОАО "НафтаГаз" как заемщиком заключен Кредитный договор N 88 от 31.10.2014, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 40.000.000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в течение всею срока действия кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1.5 общих положений к кредитному договору.
Согласно п. 6.1.5 кредитного договора при изменении процентной ставки за пользование кредитом ее размер может быть изменен (увеличен или уменьшен) не более чем на 20 процентов относительно размера процентной ставки, существующего на момент увеличения размера процентной ставки.
Срок возврата кредита - не позднее 31.10.2016 (п. 2.4 кредитного договора). Согласно п. 3.2 общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Между Банком и Керимовым Т.А. в обеспечение обязательств ОАО "НафтаГаз" по кредитному договору N 88 был заключен договор поручительства N 88/1 от 31.10.2014, согласно которому должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ОАО "НафтаГаз" по кредитному договору N 88, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 по состоянию на 18.01.2017 составляет 27.953.805,66 рублей, из них: сумма основного долга - 22.222.224 рублей, сумма просроченных процентов - 909.289,66 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 4.804.444,27 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 17.847,73 рублей.
Между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ОАО "НафтаГаз" был заключен Кредитный договор N 3 от 27.02.2015, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 50.000.000 рублей, а заемщик обязуется уплачивать проценты и возвратить полученный кредит не позднее 25.02.2016.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,8% годовых, согласно п. 3.1 кредитного договора.
Пунктом 3.2 общих положений к кредитному договору N 3 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3 между Керимовым Т.А. и банком был заключен договор поручительства N 3/1 от 27.02.2015.
Согласно договору поручительства N 3, должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ОАО "НафтаГаз" по кредитному договору N 3, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. п. 1.1, 1.3 Договора поручительства N 3/1).
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N 3 от 27.02.2015 по состоянию на 18.01.2017 составляет 54.517.966,43 рублей, из них: сумма основного долга - 35.000.000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 19.503.333,20 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 14.633,23 рублей.
В соответствии с условиями исследованных судом кредитных договоров займодавец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в установленный срок денежные средства не вернул.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма долга должника перед кредитором составляет 82 471 772 руб. 09 коп., в том числе 57 222 224 руб. - основной долг, 909 289 руб. 66 коп. - проценты, 24 307 777 руб. 47 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 32 480 руб. 96 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом судебного акта о права и обязанностях ОАО "НафтаГаз", не привлеченного к участию в деле отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы ОАО "НафтаГаз", правоотношения между ОАО "НафтаГаз" и Керимовым Т.А. не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-197945/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимова Т.А - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-35282/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197945/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-35282/2017
Дело N А40-197945/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017
по делу N А40-197945/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,
о включении требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в размере 82.471.772,09 рублей, в том числе, 57.222.224 рублей, 909.289,66 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов Керимова Т.А., в размере 24.307.777,47 рублей, 32.480,96 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о банкротстве Керимова Токая Арифовича (25.07.1977 г.р., место рождения с. Карабулаг Огузского р-на р-ка Азербайджан),
при участии в судебном заседании:
от Керимова Т.А. - Харитонов О.Н., дов. от 15.11.2016
установил:
Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ВМЗ КО" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Керимова Токая Арифовича (ИНН 614315768251).
Определением суда от 18.01.2017 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Добрышкин В.Н.
Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 118.
27.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (далее так же - Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Керимова Т.А. требования в размере 82 471 772 руб. 09 коп., в том числе 57 222 224 руб. - основной долг, 909 289 руб. 66 коп. - проценты, 24 307 777 руб. 47 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 32 480 руб. 96 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 требование заявителя в размере 82 471 772 руб. 09 коп., в том числе, 57 222 224 рублей, 909 289 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Керимова Т.А., в размере 24 307 777 руб. 47 коп., 32 480 руб. 96 коп. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 19.06.2017, Керимов Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по заявлению.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене по безусловному основанию в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то есть в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ОАО "НафтаГаз", не привлеченного к участию в деле
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основным должником по неисполненному денежному обязательству является ОАО "НафтаГаз".
Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны с позиций положений норм права, потому отклоняются апелляционным судом.
Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Требования заявителя исходят из кредитных договоров, по которым ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" как займодавец исполнил свои обязательства, однако заемщик ОАО "НафтаГаз", обязательства которого обеспечены поручительством Керимова Т.А., не вернул денежные средства и не уплатил проценты и штрафы по договорам
Как следует из заявления, между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" как займодавцем и ОАО "НафтаГаз" как заемщиком заключен Кредитный договор N 88 от 31.10.2014, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 40.000.000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в течение всею срока действия кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1.5 общих положений к кредитному договору.
Согласно п. 6.1.5 кредитного договора при изменении процентной ставки за пользование кредитом ее размер может быть изменен (увеличен или уменьшен) не более чем на 20 процентов относительно размера процентной ставки, существующего на момент увеличения размера процентной ставки.
Срок возврата кредита - не позднее 31.10.2016 (п. 2.4 кредитного договора). Согласно п. 3.2 общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Между Банком и Керимовым Т.А. в обеспечение обязательств ОАО "НафтаГаз" по кредитному договору N 88 был заключен договор поручительства N 88/1 от 31.10.2014, согласно которому должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ОАО "НафтаГаз" по кредитному договору N 88, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 по состоянию на 18.01.2017 составляет 27.953.805,66 рублей, из них: сумма основного долга - 22.222.224 рублей, сумма просроченных процентов - 909.289,66 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 4.804.444,27 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 17.847,73 рублей.
Между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ОАО "НафтаГаз" был заключен Кредитный договор N 3 от 27.02.2015, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 50.000.000 рублей, а заемщик обязуется уплачивать проценты и возвратить полученный кредит не позднее 25.02.2016.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,8% годовых, согласно п. 3.1 кредитного договора.
Пунктом 3.2 общих положений к кредитному договору N 3 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3 между Керимовым Т.А. и банком был заключен договор поручительства N 3/1 от 27.02.2015.
Согласно договору поручительства N 3, должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ОАО "НафтаГаз" по кредитному договору N 3, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. п. 1.1, 1.3 Договора поручительства N 3/1).
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N 3 от 27.02.2015 по состоянию на 18.01.2017 составляет 54.517.966,43 рублей, из них: сумма основного долга - 35.000.000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 19.503.333,20 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 14.633,23 рублей.
В соответствии с условиями исследованных судом кредитных договоров займодавец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в установленный срок денежные средства не вернул.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма долга должника перед кредитором составляет 82 471 772 руб. 09 коп., в том числе 57 222 224 руб. - основной долг, 909 289 руб. 66 коп. - проценты, 24 307 777 руб. 47 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 32 480 руб. 96 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом судебного акта о права и обязанностях ОАО "НафтаГаз", не привлеченного к участию в деле отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы ОАО "НафтаГаз", правоотношения между ОАО "НафтаГаз" и Керимовым Т.А. не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-197945/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимова Т.А - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)