Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец подписал договор и другие документы, связанные с договором, однако никаких денежных средств по договору не получал, а заключил его потому, что был введен в заблуждение лицами, осужденными приговором за совершение мошенничества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ******* от 11.04.2006 г. незаключенным.
установила:
Д. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России", просила признать незаключенным кредитный договор N ******* от 11 апреля 2006 г., заключенный между истцом и ответчиком. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 апреля 2006 г. подписала указанный договор и другие документы, связанные с договором, однако никаких денежных средств по договору не получала, а заключила его потому, что была введена в заблуждение О.С. и М., осужденных приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. за совершение мошенничества. В конце ноября 2014 г. истцу стало известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору, так как на работу поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 г.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности О.Е., которая поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание явился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129 - 130).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Д., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Д. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 61 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N *******.
Из представленного в материалы дела договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит жилищный "ипотечный кредит" в сумме ******* долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: *******.
11 апреля 2006 г. Д. подано заявление на выдачу кредита зачислением суммы кредита на указанный в заявлении счет.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 г., вступившим в законную силу 21 января 2008 г., кредитный договор N ******* от 11.04.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. расторгнут, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
Указанным решением суда установлен факт заключения кредитного договора N ******* от 11.04.2006 г. и факт выдачи заемщику Д. в день подписания договора денежных средств в сумме ******* долларов США.
При этом судом указано, что, заявляя требования о признании кредитного договора незаключенным, Д. ссылается на ст. 812 ГК РФ, то есть оспаривает данный договор по безденежности.
Судом также установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, установленные приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., которым О.С., М. осуждены за совершение мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в отношении Д.
Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. следует, что указанные лица введя в заблуждение Д. уговорили ее предоставить ложные сведения относительно места работы и дохода в анкете-заявлении на получение жилищного кредита в АК Сбербанк России, а также ввели в заблуждение Д. относительно возможности предоставления ей в собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме и путем обмана и злоупотреблением доверием совершили хищение принадлежащих Д. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. не подтверждается факт выдачи суммы кредита из кассы банка именно О.С. и М. Напротив, в данном судебном акте кредитной договор N ******* от 11.04.2006 года рассматривается, как заключенный между Д. и АК "Сбербанк России", но на основании фиктивных документов о финансовом положении заемщика, представленных в обеспечение обязательств по указанному договору. Приговором суда также подтверждается факт получения заемщиком денежных средств, а уже после получения кредита, незаконного обращения их О.С. и М. в свою пользу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт получения истцом денежных средств по договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. следует, что 11 апреля 2006 г., примерно в ******* часов ******* минут, Д. заключила договор ипотечного кредитования, после чего был выдан расходно-кассовый ордер N ******* от 11.04.2006 г. в соответствии с которым она (Д.) получила на руки ******* долларов США, но указанные денежные средства из кассы не забирала, так как по указанию О.С. отправила указанные денежные средства на указанный ей счет (108 лист приговора, л.д. 69 оборот). То есть приговором суда установлен факт личного получения Д. денежных средств и дальнейшего распоряжения ими в адрес третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6333/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец подписал договор и другие документы, связанные с договором, однако никаких денежных средств по договору не получал, а заключил его потому, что был введен в заблуждение лицами, осужденными приговором за совершение мошенничества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6333
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ******* от 11.04.2006 г. незаключенным.
установила:
Д. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России", просила признать незаключенным кредитный договор N ******* от 11 апреля 2006 г., заключенный между истцом и ответчиком. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 апреля 2006 г. подписала указанный договор и другие документы, связанные с договором, однако никаких денежных средств по договору не получала, а заключила его потому, что была введена в заблуждение О.С. и М., осужденных приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. за совершение мошенничества. В конце ноября 2014 г. истцу стало известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору, так как на работу поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 г.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности О.Е., которая поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание явился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129 - 130).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Д., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Д. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 61 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N *******.
Из представленного в материалы дела договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит жилищный "ипотечный кредит" в сумме ******* долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: *******.
11 апреля 2006 г. Д. подано заявление на выдачу кредита зачислением суммы кредита на указанный в заявлении счет.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2008 г., вступившим в законную силу 21 января 2008 г., кредитный договор N ******* от 11.04.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. расторгнут, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
Указанным решением суда установлен факт заключения кредитного договора N ******* от 11.04.2006 г. и факт выдачи заемщику Д. в день подписания договора денежных средств в сумме ******* долларов США.
При этом судом указано, что, заявляя требования о признании кредитного договора незаключенным, Д. ссылается на ст. 812 ГК РФ, то есть оспаривает данный договор по безденежности.
Судом также установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, установленные приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., которым О.С., М. осуждены за совершение мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в отношении Д.
Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. следует, что указанные лица введя в заблуждение Д. уговорили ее предоставить ложные сведения относительно места работы и дохода в анкете-заявлении на получение жилищного кредита в АК Сбербанк России, а также ввели в заблуждение Д. относительно возможности предоставления ей в собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме и путем обмана и злоупотреблением доверием совершили хищение принадлежащих Д. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. не подтверждается факт выдачи суммы кредита из кассы банка именно О.С. и М. Напротив, в данном судебном акте кредитной договор N ******* от 11.04.2006 года рассматривается, как заключенный между Д. и АК "Сбербанк России", но на основании фиктивных документов о финансовом положении заемщика, представленных в обеспечение обязательств по указанному договору. Приговором суда также подтверждается факт получения заемщиком денежных средств, а уже после получения кредита, незаконного обращения их О.С. и М. в свою пользу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт получения истцом денежных средств по договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. следует, что 11 апреля 2006 г., примерно в ******* часов ******* минут, Д. заключила договор ипотечного кредитования, после чего был выдан расходно-кассовый ордер N ******* от 11.04.2006 г. в соответствии с которым она (Д.) получила на руки ******* долларов США, но указанные денежные средства из кассы не забирала, так как по указанию О.С. отправила указанные денежные средства на указанный ей счет (108 лист приговора, л.д. 69 оборот). То есть приговором суда установлен факт личного получения Д. денежных средств и дальнейшего распоряжения ими в адрес третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)