Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк) к И., Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и И. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2961 748 руб. 63 коп. сроком до <...> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, год выпуска <...>. В обеспечение кредитного договора сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в сумме 2762 451 руб. 03 коп., в том числе: основная ссудная задолженность - 2038 965 руб. 30 коп., просроченная ссудная задолженность - 290 066 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссудной задолженности - 9815 руб. 47 коп., просроченные проценты - 113 985 руб. 41 коп., начисленные проценты с 22.07.2015 по 22.08.2015 - 26 668 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 202 039 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты - 80 910 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., установив начальную продажную стоимость в размере 3410 000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с И. в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 2559 501 руб. 24 коп., состоящей из: основного долга в размере 2329 031 руб. 81 коп., процентов по договору в размере 150 469 руб. 43 коп., неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 80.000 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 26 997 руб. 51 коп.
Обращено взыскание на легковой автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска <...>, двигатель N, цвет кузова <...>, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Г., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере 3410 000 руб.
На вышеуказанное решение суда от ответчиков поступили апелляционные жалобы, в которых последние просят отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что новый собственник является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и И. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2961 748 руб. 63 коп. сроком до <...> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, год выпуска <...>. В обеспечение кредитного договора сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору составила 2762 451 руб. 03 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что расчет задолженности, представленный банком не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен заемщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка о взыскании с И. кредитной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению с уменьшением заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Учитывая правила ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно признано судом правомерным.
Из материалов дела следует, что с 27.07.2015 новым собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с заемщиком, является Г.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Между тем, учитывая, что спорный автомобиль приобретен Г. 27.07.2015, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов 25.12.2014, то есть до приобретения Г. указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последним не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля. Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим, ответчиками не приведено и судебной коллегией не установлено. При определении начальной продажной цены автомобиля суд первой инстанции исходил из условий договора залога, учитывая, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости никем из сторон не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержат оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12385/2016
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустоек, обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12385/2016
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк) к И., Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и И. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2961 748 руб. 63 коп. сроком до <...> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, год выпуска <...>. В обеспечение кредитного договора сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в сумме 2762 451 руб. 03 коп., в том числе: основная ссудная задолженность - 2038 965 руб. 30 коп., просроченная ссудная задолженность - 290 066 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссудной задолженности - 9815 руб. 47 коп., просроченные проценты - 113 985 руб. 41 коп., начисленные проценты с 22.07.2015 по 22.08.2015 - 26 668 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 202 039 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты - 80 910 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., установив начальную продажную стоимость в размере 3410 000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с И. в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 2559 501 руб. 24 коп., состоящей из: основного долга в размере 2329 031 руб. 81 коп., процентов по договору в размере 150 469 руб. 43 коп., неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 80.000 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 26 997 руб. 51 коп.
Обращено взыскание на легковой автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска <...>, двигатель N, цвет кузова <...>, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Г., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере 3410 000 руб.
На вышеуказанное решение суда от ответчиков поступили апелляционные жалобы, в которых последние просят отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что новый собственник является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и И. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2961 748 руб. 63 коп. сроком до <...> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, год выпуска <...>. В обеспечение кредитного договора сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору составила 2762 451 руб. 03 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что расчет задолженности, представленный банком не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен заемщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка о взыскании с И. кредитной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению с уменьшением заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Учитывая правила ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно признано судом правомерным.
Из материалов дела следует, что с 27.07.2015 новым собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с заемщиком, является Г.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Между тем, учитывая, что спорный автомобиль приобретен Г. 27.07.2015, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов 25.12.2014, то есть до приобретения Г. указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последним не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля. Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим, ответчиками не приведено и судебной коллегией не установлено. При определении начальной продажной цены автомобиля суд первой инстанции исходил из условий договора залога, учитывая, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости никем из сторон не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержат оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)