Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В., при секретаре: ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года,
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в размере 730 740 руб. 02 коп., в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 147 435 руб. 67 коп., а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 583304 руб. 35 коп.
В обоснование иска истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения клиента к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов". Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился клиент путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.
В соответствии с п. п. 1.10, 2.2. Правил данные Правила /Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 3.9 Правил заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты клиенту был установлен лимит в размере 83 500 рублей.
В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00% годовых.
Исходя из п. п. 5.2, 5.3 Правил, заемщик обязан возвратить сумму кредита овердрафта и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, заемщик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.
Таким образом, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 547 руб. 02 коп., включая основной долг, плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по перелимиту.
С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 147 435,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,20 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил).
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.
Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, истец просил взыскать сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составила 583 304 руб. 35 коп.
Расчет задолженности надлежащим образом проверен судом в ходе судебного заседания и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном и/или частичном погашении сумм задолженности по кредитным договорам ФИО1 не представлено.
Доводы ФИО1 о типовой форме договора займа, о невозможности предложить свои условия судом не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом, отмечает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Сопоставляя указанную истцом сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительный срок неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование займом, в заявленном истцом размере не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12137/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12137/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В., при секретаре: ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года,
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в размере 730 740 руб. 02 коп., в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 147 435 руб. 67 коп., а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 583304 руб. 35 коп.
В обоснование иска истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения клиента к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов". Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился клиент путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.
В соответствии с п. п. 1.10, 2.2. Правил данные Правила /Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 3.9 Правил заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты клиенту был установлен лимит в размере 83 500 рублей.
В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00% годовых.
Исходя из п. п. 5.2, 5.3 Правил, заемщик обязан возвратить сумму кредита овердрафта и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
Таким образом, заемщик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.
Таким образом, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 547 руб. 02 коп., включая основной долг, плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по перелимиту.
С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 147 435,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,20 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил).
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.
Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, истец просил взыскать сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составила 583 304 руб. 35 коп.
Расчет задолженности надлежащим образом проверен судом в ходе судебного заседания и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном и/или частичном погашении сумм задолженности по кредитным договорам ФИО1 не представлено.
Доводы ФИО1 о типовой форме договора займа, о невозможности предложить свои условия судом не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом, отмечает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Сопоставляя указанную истцом сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительный срок неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование займом, в заявленном истцом размере не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)