Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о кредитной линии. Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Легион" к М.М. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с М.М. в пользу АКБ "Легион" (ОАО) задолженность по договору о кредитной линии N * от * г. в размере * руб., госпошлину в размере * руб., а всего * (*) рублей * копеек,
установила:
ОАО АКБ "Легион" обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ОАО АКБ "Легион" и ООО "Лана-Профи" заключен договор о кредитной линии, согласно условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с общей суммой кредитования * руб. на срок до * г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком М.М. заключен договор поручительства. В связи с завершением ООО "Лана-Профи" коммерческой деятельности в банк поступило уведомление об отсутствии у ООО "Лана-Профи" источников для погашения кредита и исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности. Поскольку М.М. является поручителем, истец просил взыскать с нее сумму долга в размере * руб. и возврат государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Легион" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства повестками и телеграммами, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица ООО "Лана-Профи" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что решение является незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение процессуальных норм права.
Ответчик М.М., представитель третьего лица ООО "Лана-Профи" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.М. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО АКБ "Легион" по доверенности Г., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "Лана-Профи" заключили договор N * о кредитной линии. Согласно разделу 1 договора, истец открыл для ООО "Лана-Профи" возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере * (*) руб. Под кредитной линией понимается возможность неоднократного получения заемщиком денежных средств (кредитов) в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита в течение всего срока действия договора. Процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии составила *%. Срок окончания действия кредитной линии и соответственно срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, установлен до * г.
Согласно пп. "к" п. 6.2 договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N *, * г. между АКБ "Легион" (ОАО) и ответчиком М.М. был заключен договор поручительства N *.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Истцом обязательства по предоставлению кредитной линии были выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере * руб. ООО "Лана-Профи" были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.
* г. в адрес истца от ООО "Лана-Профи" поступило уведомление о завершении коммерческой деятельности, роспуске штата сотрудников и отсутствии у организации источников для погашения кредита.
Из материалов дела усматривается, что задолженность заемщика по договору кредитной линии N * составила * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 807, 361, 363 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Лана-Профи" обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителя М.М. задолженности по кредиту в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика М.М. о судебном разбирательстве, чем нарушил положения процессуального закона, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграммы (л.д. *) и заказное письмо с извещением на судебное заседание, назначенное на * г., а также на * г. направлены по месту жительства М.М. по адресу, указанному в договоре поручительства. Уведомления о вручении и телеграммы возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения. Какими-либо иными адресами места жительства М.М. суд по настоящему делу не располагал.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно п. 3.1.5 договора поручительства, М.М. в течение срока действия данного договора обязана извещать кредитора о смене адреса регистрации, фактического места жительства, работы (увольнении), фамилии или имени, номеров телефонов и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору с обязательным предоставлением кредитору соответствующих документов, имеющих надлежащую форму, в срок не позже 3 (три) дней с момента возникновения либо документального подтверждения в установленном порядке указанных изменений.
Таким образом, требования ст. ст. 113, 114, 116 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Оценив обстоятельства извещения ответчика М.М., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Как установлено в судебном заседании, М.М. о получении ею гражданства, паспорта гражданина *, смене своего места жительства в г. * и регистрации по адресу: * в банк не сообщила. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии и приобщенной с апелляционной жалобой копии паспорта ответчика следует, что М.М. в * году переехала на иное место жительства и * г. получила паспорт гражданина *, а также зарегистрировалась по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку М.М. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о смене места своего жительства в Банк не сообщала.
Из материалов дела следует, что на момент подачи истцом иска в суд (* г.), М.М. была зарегистрирована по адресу, указанному в договоре поручительства - *, в связи с чем ссылки в жалобе на необходимость рассмотрения дела в суде по месту жительства ответчика, также являются несостоятельными, поскольку дело было принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, поэтому в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ оно должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Доводы жалобы о не получении от Банка уведомления о неисполнении должником ООО "Лана-Профи" по кредитному договору своих обязательств по возврату денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у поручителя М.М. обязательств по возврату долга и не освобождают ее от указанных обязательств.
В апелляционной жалобе М.М. указывает на то, что не заключала и не подписывала договор поручительства с ОАО АКБ "Легион", ссылаясь на его подложность. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку надлежащих и достоверных доказательств данным доводам стороной ответчика суду не представлено.
Оспаривая договор поручительства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, М.М. находится на территории *, явиться в судебное заседание для получения судом образцов ее почерка она не имеет возможности. Свободные образцы почерка ответчика М.М., необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, также судебной коллегии представлены не были.
Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции для получения образцов почерка с целью назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, М.М. не представлено, что судебной коллегией расценивается как уклонение стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, от совершения для этого необходимых процессуальных действий.
Поскольку для проведения судебно-почерковедческой экспертизы необходимо личное участие М.М. в судебном заседании, где от нее будут получены образцы почерка для последующего сравнительного исследования, то судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы.
Ходатайство о назначении технической экспертизы по давности выполнения подписи на договоре, судебная коллегия также отклоняет, поскольку полагает, что оснований для назначения судебной технической экспертизы по давности изготовления подписи в договоре поручительства не имеется.
Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии времени выполнения подписи от имени М.М. на договоре поручительства дате, указанной в данном документе, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку законных оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Сторонами кредитного договора данный документ не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от * г. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по договору N * о кредитной линии с должника ООО "Лана-Профи" и поручителя М.Д. При рассмотрении данного дела, указанный кредитный договор также не оспаривался.
Ссылки М.М. в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ее супруга М.Д., который являлся вторым поручителем по данному кредитному обязательству ООО "Лана-Профи", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, а кроме того в отношении М.Д. принят судебный акт, которым разрешен вопрос о правомерности его поручительства и взыскана с него кредитная задолженность.
Ссылки в жалобе на то, что договор поручительства по настоящему делу отличается по содержанию и отсутствием подписи М.М. на каждой странице от договора поручительства, заключенного с М.Д., что свидетельствует о его подложности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду первой инстанции судебной коллегии не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами кредитного договора по существу заключен договор дарения, поскольку кредит предоставлен без процентов, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о безвозмездной передаче истцом в собственность заемщика денежных средств.
Таким образом, заявленные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, выводы суда соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора поручительства, а также требованиям действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права, переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, поскольку из материалов дела следует, что по кредитным обязательствам ООО "Лана-Профи" было заключено два договора поручительства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. с должника ООО "Лана-Профи" и поручителя М.Д. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере * руб. за ненадлежащее исполнение заемщиком возврата кредита, в связи с чем задолженность с поручителя М.М. должна быть взыскана с учетом указанного судебного акта и с указанием на солидарное взыскание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания.
Исполнение решения суда по настоящему делу производить с учетом солидарного характера задолженности, взысканной с ООО "Лана-Профи" и М.Д. в пользу ОАО АКБ "Легион" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29985/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о кредитной линии. Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-29985/2015
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Легион" к М.М. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с М.М. в пользу АКБ "Легион" (ОАО) задолженность по договору о кредитной линии N * от * г. в размере * руб., госпошлину в размере * руб., а всего * (*) рублей * копеек,
установила:
ОАО АКБ "Легион" обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ОАО АКБ "Легион" и ООО "Лана-Профи" заключен договор о кредитной линии, согласно условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с общей суммой кредитования * руб. на срок до * г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком М.М. заключен договор поручительства. В связи с завершением ООО "Лана-Профи" коммерческой деятельности в банк поступило уведомление об отсутствии у ООО "Лана-Профи" источников для погашения кредита и исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности. Поскольку М.М. является поручителем, истец просил взыскать с нее сумму долга в размере * руб. и возврат государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Легион" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства повестками и телеграммами, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица ООО "Лана-Профи" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что решение является незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение процессуальных норм права.
Ответчик М.М., представитель третьего лица ООО "Лана-Профи" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.М. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО АКБ "Легион" по доверенности Г., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "Лана-Профи" заключили договор N * о кредитной линии. Согласно разделу 1 договора, истец открыл для ООО "Лана-Профи" возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере * (*) руб. Под кредитной линией понимается возможность неоднократного получения заемщиком денежных средств (кредитов) в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита в течение всего срока действия договора. Процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии составила *%. Срок окончания действия кредитной линии и соответственно срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, установлен до * г.
Согласно пп. "к" п. 6.2 договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N *, * г. между АКБ "Легион" (ОАО) и ответчиком М.М. был заключен договор поручительства N *.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Истцом обязательства по предоставлению кредитной линии были выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере * руб. ООО "Лана-Профи" были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.
* г. в адрес истца от ООО "Лана-Профи" поступило уведомление о завершении коммерческой деятельности, роспуске штата сотрудников и отсутствии у организации источников для погашения кредита.
Из материалов дела усматривается, что задолженность заемщика по договору кредитной линии N * составила * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 807, 361, 363 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Лана-Профи" обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителя М.М. задолженности по кредиту в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика М.М. о судебном разбирательстве, чем нарушил положения процессуального закона, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграммы (л.д. *) и заказное письмо с извещением на судебное заседание, назначенное на * г., а также на * г. направлены по месту жительства М.М. по адресу, указанному в договоре поручительства. Уведомления о вручении и телеграммы возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения. Какими-либо иными адресами места жительства М.М. суд по настоящему делу не располагал.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно п. 3.1.5 договора поручительства, М.М. в течение срока действия данного договора обязана извещать кредитора о смене адреса регистрации, фактического места жительства, работы (увольнении), фамилии или имени, номеров телефонов и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору с обязательным предоставлением кредитору соответствующих документов, имеющих надлежащую форму, в срок не позже 3 (три) дней с момента возникновения либо документального подтверждения в установленном порядке указанных изменений.
Таким образом, требования ст. ст. 113, 114, 116 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Оценив обстоятельства извещения ответчика М.М., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Как установлено в судебном заседании, М.М. о получении ею гражданства, паспорта гражданина *, смене своего места жительства в г. * и регистрации по адресу: * в банк не сообщила. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии и приобщенной с апелляционной жалобой копии паспорта ответчика следует, что М.М. в * году переехала на иное место жительства и * г. получила паспорт гражданина *, а также зарегистрировалась по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку М.М. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о смене места своего жительства в Банк не сообщала.
Из материалов дела следует, что на момент подачи истцом иска в суд (* г.), М.М. была зарегистрирована по адресу, указанному в договоре поручительства - *, в связи с чем ссылки в жалобе на необходимость рассмотрения дела в суде по месту жительства ответчика, также являются несостоятельными, поскольку дело было принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, поэтому в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ оно должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Доводы жалобы о не получении от Банка уведомления о неисполнении должником ООО "Лана-Профи" по кредитному договору своих обязательств по возврату денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у поручителя М.М. обязательств по возврату долга и не освобождают ее от указанных обязательств.
В апелляционной жалобе М.М. указывает на то, что не заключала и не подписывала договор поручительства с ОАО АКБ "Легион", ссылаясь на его подложность. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку надлежащих и достоверных доказательств данным доводам стороной ответчика суду не представлено.
Оспаривая договор поручительства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, М.М. находится на территории *, явиться в судебное заседание для получения судом образцов ее почерка она не имеет возможности. Свободные образцы почерка ответчика М.М., необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, также судебной коллегии представлены не были.
Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции для получения образцов почерка с целью назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, М.М. не представлено, что судебной коллегией расценивается как уклонение стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, от совершения для этого необходимых процессуальных действий.
Поскольку для проведения судебно-почерковедческой экспертизы необходимо личное участие М.М. в судебном заседании, где от нее будут получены образцы почерка для последующего сравнительного исследования, то судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы.
Ходатайство о назначении технической экспертизы по давности выполнения подписи на договоре, судебная коллегия также отклоняет, поскольку полагает, что оснований для назначения судебной технической экспертизы по давности изготовления подписи в договоре поручительства не имеется.
Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии времени выполнения подписи от имени М.М. на договоре поручительства дате, указанной в данном документе, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку законных оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Сторонами кредитного договора данный документ не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от * г. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по договору N * о кредитной линии с должника ООО "Лана-Профи" и поручителя М.Д. При рассмотрении данного дела, указанный кредитный договор также не оспаривался.
Ссылки М.М. в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ее супруга М.Д., который являлся вторым поручителем по данному кредитному обязательству ООО "Лана-Профи", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, а кроме того в отношении М.Д. принят судебный акт, которым разрешен вопрос о правомерности его поручительства и взыскана с него кредитная задолженность.
Ссылки в жалобе на то, что договор поручительства по настоящему делу отличается по содержанию и отсутствием подписи М.М. на каждой странице от договора поручительства, заключенного с М.Д., что свидетельствует о его подложности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду первой инстанции судебной коллегии не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами кредитного договора по существу заключен договор дарения, поскольку кредит предоставлен без процентов, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о безвозмездной передаче истцом в собственность заемщика денежных средств.
Таким образом, заявленные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, выводы суда соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора поручительства, а также требованиям действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права, переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, поскольку из материалов дела следует, что по кредитным обязательствам ООО "Лана-Профи" было заключено два договора поручительства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. с должника ООО "Лана-Профи" и поручителя М.Д. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере * руб. за ненадлежащее исполнение заемщиком возврата кредита, в связи с чем задолженность с поручителя М.М. должна быть взыскана с учетом указанного судебного акта и с указанием на солидарное взыскание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания.
Исполнение решения суда по настоящему делу производить с учетом солидарного характера задолженности, взысканной с ООО "Лана-Профи" и М.Д. в пользу ОАО АКБ "Легион" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)