Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Губы Антона Владимировича (Самарская область, г. Тольятти; далее - Губа А.В., далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу N А55-30592/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 к закрытому акционерному обществу "Супер-Авто" и Губе Антону Владимировичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 23.09.2009 по делу N ТС-62/09,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Супер-Авто" и солидарно с ним с Губы А.В. в пользу банка 213 353 424 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 N 1911 (далее - кредитный договор), 76 700 рублей третейского сбора.
Впоследствии между банком и ЗАО "Супер-Авто" 10.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому на дату его подписания остаток основного долга составил 119 498 042 рублей 75 копеек, дата полного погашения кредита определена по соглашению 28.02.2019, также изменен и график погашения кредита (пункт 1 дополнительного соглашения) и иные условия кредитного договора.
Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения изменен пункт 5.1 кредитного договора, в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство юридического лица - ООО "Прогрессивные технологии" в соответствии с договором поручительства от 10.02.2012 N 1911/2 (далее - договор поручительства N 1911/2).
Между банком и Губой А.В. 10.02.2012 подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 25.08.2008 N 1911/1 (далее - договор поручительства N 1911/1).
Полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о переводе основного долга по кредитному договору, Губа А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о его замене как должника на ООО "Прогрессивные технологии".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 заявление удовлетворено.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 определение суда от 11.12.2015 отменено, в удовлетворении требования Губы А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта он не учел часть 1 статьи 48 Кодекса и статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует доказательство заключения между сторонами (Губой А.В. и ООО "Прогрессивные технологии") договора (соглашения) о переводе долга.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования Губы А.В. и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Губой А.В. требование о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, и отказал в его удовлетворении.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Губе Антону Владимировичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 306-ЭС16-6511 ПО ДЕЛУ N А55-30592/2009
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о процессуальном правопреемстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Губы Антона Владимировича (Самарская область, г. Тольятти; далее - Губа А.В., далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу N А55-30592/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 к закрытому акционерному обществу "Супер-Авто" и Губе Антону Владимировичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 23.09.2009 по делу N ТС-62/09,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Супер-Авто" и солидарно с ним с Губы А.В. в пользу банка 213 353 424 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 N 1911 (далее - кредитный договор), 76 700 рублей третейского сбора.
Впоследствии между банком и ЗАО "Супер-Авто" 10.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому на дату его подписания остаток основного долга составил 119 498 042 рублей 75 копеек, дата полного погашения кредита определена по соглашению 28.02.2019, также изменен и график погашения кредита (пункт 1 дополнительного соглашения) и иные условия кредитного договора.
Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения изменен пункт 5.1 кредитного договора, в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство юридического лица - ООО "Прогрессивные технологии" в соответствии с договором поручительства от 10.02.2012 N 1911/2 (далее - договор поручительства N 1911/2).
Между банком и Губой А.В. 10.02.2012 подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 25.08.2008 N 1911/1 (далее - договор поручительства N 1911/1).
Полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о переводе основного долга по кредитному договору, Губа А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о его замене как должника на ООО "Прогрессивные технологии".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 заявление удовлетворено.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 определение суда от 11.12.2015 отменено, в удовлетворении требования Губы А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта он не учел часть 1 статьи 48 Кодекса и статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует доказательство заключения между сторонами (Губой А.В. и ООО "Прогрессивные технологии") договора (соглашения) о переводе долга.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования Губы А.В. и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Губой А.В. требование о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, и отказал в его удовлетворении.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Губе Антону Владимировичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)