Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, из-за тяжелого материального положения у заемщика возникла кредитная задолженность; истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало; ответчик, в свою очередь, на основании судебного приказа взыскивает с него задолженность, при этом не расторгает кредитный договор, чем нарушаются его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - ООО "Национальный юридический сервис" в лице М. на решение Суземского районного суда Брянской области от 6 марта 2017 года по исковому заявлению Ж. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
Ж. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. Из-за тяжелого материального положения у него возникла кредитная задолженность. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность банк так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора, тем самым злоупотребляет правом, так как размер штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, на которое ответа не последовало. Ответчик на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с него задолженность, при этом не расторгает кредитный договор, чем нарушаются его права.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России".
Решением Суземского районного суда Брняской области от 6 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - ООО "Национальный юридический сервис" в лице М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением требований ст. 451 ГК РФ о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ж., представитель ПАО "Сбербанк России" (покинул судебное заседание после перерыва). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 193 000 руб. под 19% годовых на срок до 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и графика погашения кредита, составляет 5 006 руб. 53 коп.
При заключении кредитного договора Ж. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем имеется его подпись.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит в полном объеме. В ходе исполнения кредитных обязательств возникла кредитная задолженность Ж. перед банком в сумме 78 565 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
То обстоятельство, что материальное положение истца ухудшилось, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия имущества и доходов.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Суземского районного суда Брянской области от 6 марта 2017 года по исковому заявлению Ж. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - ООО "Национальный юридический сервис" в лице М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-3941/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, из-за тяжелого материального положения у заемщика возникла кредитная задолженность; истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало; ответчик, в свою очередь, на основании судебного приказа взыскивает с него задолженность, при этом не расторгает кредитный договор, чем нарушаются его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-3941/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - ООО "Национальный юридический сервис" в лице М. на решение Суземского районного суда Брянской области от 6 марта 2017 года по исковому заявлению Ж. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. Из-за тяжелого материального положения у него возникла кредитная задолженность. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность банк так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора, тем самым злоупотребляет правом, так как размер штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, на которое ответа не последовало. Ответчик на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с него задолженность, при этом не расторгает кредитный договор, чем нарушаются его права.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России".
Решением Суземского районного суда Брняской области от 6 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - ООО "Национальный юридический сервис" в лице М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением требований ст. 451 ГК РФ о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ж., представитель ПАО "Сбербанк России" (покинул судебное заседание после перерыва). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 193 000 руб. под 19% годовых на срок до 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и графика погашения кредита, составляет 5 006 руб. 53 коп.
При заключении кредитного договора Ж. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем имеется его подпись.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит в полном объеме. В ходе исполнения кредитных обязательств возникла кредитная задолженность Ж. перед банком в сумме 78 565 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
То обстоятельство, что материальное положение истца ухудшилось, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия имущества и доходов.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 6 марта 2017 года по исковому заявлению Ж. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - ООО "Национальный юридический сервис" в лице М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)