Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г.
по делу N А40-77978/17(82-510), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Форест Транс" (ОГРН 1141121000217, 167026, республика Коми, город Сыктывкар, улица Калинина, 26/2)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, область Калининградская,
город Калининград, проспект Мира, 81)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.03.2015 г.
N 2708/2015
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кутафина В.В. по доверенности от 20.12.2016 г.;
- установил:
ООО "Форест Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.03.2015 г. N 2708/2015 в размере 513.437 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.704 руб. 85 коп.
В суде первой инстанции ООО "Каркаде" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Форест Транс" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.03.2015 г. N 2708/2015 в размере 349.976 руб. 70 коп., пени в размере 90.306 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.596 руб. 97 коп.
Определением от 03 августа 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
ООО "Каркаде" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Между тем истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом соблюдения 30-дневного срока, установленного ч. 5 статьи 4 АПК РФ, на дату подачи встречного иска.
Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора лизинга от 28.03.2015 N 2708/2015, датированное 10.10.2016 г., в котором имеется указание на возврат предмета лизинга, а также на оплату лизинговых платежей и пени, согласно условиям договора, также не может расцениваться судом как надлежащее доказательство соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку в содержании претензии о расторжении договора не указан спорный период заявленной ко взысканию задолженности в рамках настоящего дела, а именно - лизинговые платежи N 15, 16, 17.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В приложении встречного искового заявления не указано о приложении претензии.
При этом, заявитель жалобы в заседании апелляционного суда не отрицал, что претензию в адрес истца до предъявления встречного иска в суд, истцу не направлял.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления встречного искового заявления спор уже находился на рассмотрении в суде, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Следовательно, ООО "Каркаде" при предъявлении встречного иска на основании ст. ст. 4, 132 АПК РФ не освобождается от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 129, 132, 156, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-77978/17(82-510) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-48359/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77978/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-48359/2017-ГК
Дело N А40-77978/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г.
по делу N А40-77978/17(82-510), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Форест Транс" (ОГРН 1141121000217, 167026, республика Коми, город Сыктывкар, улица Калинина, 26/2)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, область Калининградская,
город Калининград, проспект Мира, 81)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.03.2015 г.
N 2708/2015
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кутафина В.В. по доверенности от 20.12.2016 г.;
- установил:
ООО "Форест Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.03.2015 г. N 2708/2015 в размере 513.437 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.704 руб. 85 коп.
В суде первой инстанции ООО "Каркаде" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Форест Транс" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.03.2015 г. N 2708/2015 в размере 349.976 руб. 70 коп., пени в размере 90.306 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.596 руб. 97 коп.
Определением от 03 августа 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
ООО "Каркаде" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Между тем истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом соблюдения 30-дневного срока, установленного ч. 5 статьи 4 АПК РФ, на дату подачи встречного иска.
Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора лизинга от 28.03.2015 N 2708/2015, датированное 10.10.2016 г., в котором имеется указание на возврат предмета лизинга, а также на оплату лизинговых платежей и пени, согласно условиям договора, также не может расцениваться судом как надлежащее доказательство соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку в содержании претензии о расторжении договора не указан спорный период заявленной ко взысканию задолженности в рамках настоящего дела, а именно - лизинговые платежи N 15, 16, 17.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В приложении встречного искового заявления не указано о приложении претензии.
При этом, заявитель жалобы в заседании апелляционного суда не отрицал, что претензию в адрес истца до предъявления встречного иска в суд, истцу не направлял.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления встречного искового заявления спор уже находился на рассмотрении в суде, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Следовательно, ООО "Каркаде" при предъявлении встречного иска на основании ст. ст. 4, 132 АПК РФ не освобождается от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 129, 132, 156, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-77978/17(82-510) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)