Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, копии документов по которому ответчик истцу по требованию не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Аскизского районного суда от 25 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, она, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору кредитной карты N, направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об истребовании его копии, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету и ряда других требований. Ссылаясь на нарушение Банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила обязать ответчика предоставить ей копии вышеназванных документов, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт Банка недействительными в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях представитель Банка просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец П.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Настаивает на том, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком. Выражает несогласие с положением п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт Банка в части изменения лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, настаивает на том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, поэтому в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГг. между П. и Банком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" ТП 7.13 RUR с установленным лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб.
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на имя П. выпущена персонифицированная кредитная карта "Тинькофф Платинум" ТП 7.13 RUR N. Истец, в свою очередь, обязалась вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты по нему.
Согласно п. 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
Кроме того, согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности - это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который кредитор согласно п. 7.3.2 указанных условий имеет право в любой момент изменить в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и проанализировав Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, отказаться от его заключения на предложенных кредитором условиях, предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей для подписания. Кроме того, судом верно указано, что заемщиком не представлено доказательств того, что положением п. 7.3.2 Общих условий кредитного договора допущено нарушение ее прав, подлежащих защите.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на недействительность п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт об изменении в любой момент лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2.6 указанных условий тарифный план применяется с момента заключения договора кредитной карты, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется способом, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план. Кроме того, в соответствии с п. 2.7 условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт навязывания Банком невыгодных для П. условий и понуждения к заключению кредитного договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 25 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2814/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, копии документов по которому ответчик истцу по требованию не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2814/2016
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Аскизского районного суда от 25 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, она, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору кредитной карты N, направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об истребовании его копии, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету и ряда других требований. Ссылаясь на нарушение Банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила обязать ответчика предоставить ей копии вышеназванных документов, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт Банка недействительными в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях представитель Банка просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец П.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. Настаивает на том, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком. Выражает несогласие с положением п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт Банка в части изменения лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, настаивает на том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, поэтому в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГг. между П. и Банком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" ТП 7.13 RUR с установленным лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб.
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на имя П. выпущена персонифицированная кредитная карта "Тинькофф Платинум" ТП 7.13 RUR N. Истец, в свою очередь, обязалась вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты по нему.
Согласно п. 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
Кроме того, согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности - это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который кредитор согласно п. 7.3.2 указанных условий имеет право в любой момент изменить в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и проанализировав Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, отказаться от его заключения на предложенных кредитором условиях, предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей для подписания. Кроме того, судом верно указано, что заемщиком не представлено доказательств того, что положением п. 7.3.2 Общих условий кредитного договора допущено нарушение ее прав, подлежащих защите.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на недействительность п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт об изменении в любой момент лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2.6 указанных условий тарифный план применяется с момента заключения договора кредитной карты, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется способом, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план. Кроме того, в соответствии с п. 2.7 условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт навязывания Банком невыгодных для П. условий и понуждения к заключению кредитного договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 25 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)