Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 22.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЕ Минералс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06. - 14.09.2015 г.
по делу N А40-57016/2015,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по спору с участием:
истец ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3)
ответчик ООО "МТЕ Минералс" (ОГРН 1024000762389, 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул. Революции, д. 48)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тапилина Н.П. по дов. от 12.11.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "МТЕ Минералс" (лизингополучатель) об обязании демонтировать, транспортировать за свой счет и передать предметы лизинга по Договорам лизинга от 30.12.2011 г. N GRAVIY/006 (обезвоживающее и моющее ковшовое колесо (дегитратор) тип S50-09-39), 31.12.2011 г. N GRAVIY/007 (плоский грохот (вибропросеивательная установка) с направленным вибрационным приводом тип R-MD 2400 x 6000 - 2 шт.), 31.12.2011 г. N GRAVIY/008 (питатель VF561-2V), 31.12.2011 г. N GRAVIY/009 (щековая дробилка Nordberg C96), 31.12.2011 г. N GRAVIY/012 (конусная дробилка GP 200), 31.12.2011 г. N GRAVIY/014 (конусная дробилка GP 200).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2015 г. (т. 3 л.д. 23 - 24), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 26 - 28).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 38).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МТЕ Минералс" (лизингополучатель) Договоров лизинга от 30.12.2011 г. N GRAVIY/006, 31.12.2011 г. N GRAVIY/007, 31.12.2011 г. N GRAVIY/008, 31.12.2011 г. N GRAVIY/009, 31.12.2011 г. N GRAVIY/012, 31.12.2011 г. N GRAVIY/014 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договоров, отказался от их исполнения телеграммами, врученными лизингополучателю 12.02.2015 г.
После прекращения обязательств из Договоров лизинга правовые основания нахождения предметов лизинга в пользовании лизингополучателя отпали, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить их лизингодателю.
Однако данная обязанность добровольно лизингополучателем выполнена не была.
В связи с чем лизингополучатель на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит в судебном порядке к понуждению передаче предметов лизинга лизингополучателю (демонтаж, транспортировка за счет лизингополучателя).
Соотношение фактически уплаченных и оставшихся неуплаченными лизинговых платежей свидетельствует о том, что невозвращенное лизингодателю финансирование и неполученная плата за предоставленное финансирование составляет значительный объем, поэтому оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод лизингополучателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предметы лизинга, не требующие демонтажа и специальной транспортировки, были изъяты лизингодателем 17.02.2015 г., судом не принимается как недоказанный, учитывая, что лизингодатель указанные обстоятельства оспаривает, а лизингополучателем не представлено никаких доказательств в их подтверждение.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06. - 14.09.2015 г. по делу N А40-57016/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-53451/2015 ПО ДЕЛУ N А40-57016/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-57016/2015
Резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 22.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЕ Минералс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06. - 14.09.2015 г.
по делу N А40-57016/2015,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по спору с участием:
истец ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612, 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3)
ответчик ООО "МТЕ Минералс" (ОГРН 1024000762389, 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул. Революции, д. 48)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тапилина Н.П. по дов. от 12.11.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "МТЕ Минералс" (лизингополучатель) об обязании демонтировать, транспортировать за свой счет и передать предметы лизинга по Договорам лизинга от 30.12.2011 г. N GRAVIY/006 (обезвоживающее и моющее ковшовое колесо (дегитратор) тип S50-09-39), 31.12.2011 г. N GRAVIY/007 (плоский грохот (вибропросеивательная установка) с направленным вибрационным приводом тип R-MD 2400 x 6000 - 2 шт.), 31.12.2011 г. N GRAVIY/008 (питатель VF561-2V), 31.12.2011 г. N GRAVIY/009 (щековая дробилка Nordberg C96), 31.12.2011 г. N GRAVIY/012 (конусная дробилка GP 200), 31.12.2011 г. N GRAVIY/014 (конусная дробилка GP 200).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2015 г. (т. 3 л.д. 23 - 24), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 26 - 28).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 38).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МТЕ Минералс" (лизингополучатель) Договоров лизинга от 30.12.2011 г. N GRAVIY/006, 31.12.2011 г. N GRAVIY/007, 31.12.2011 г. N GRAVIY/008, 31.12.2011 г. N GRAVIY/009, 31.12.2011 г. N GRAVIY/012, 31.12.2011 г. N GRAVIY/014 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договоров, отказался от их исполнения телеграммами, врученными лизингополучателю 12.02.2015 г.
После прекращения обязательств из Договоров лизинга правовые основания нахождения предметов лизинга в пользовании лизингополучателя отпали, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить их лизингодателю.
Однако данная обязанность добровольно лизингополучателем выполнена не была.
В связи с чем лизингополучатель на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит в судебном порядке к понуждению передаче предметов лизинга лизингополучателю (демонтаж, транспортировка за счет лизингополучателя).
Соотношение фактически уплаченных и оставшихся неуплаченными лизинговых платежей свидетельствует о том, что невозвращенное лизингодателю финансирование и неполученная плата за предоставленное финансирование составляет значительный объем, поэтому оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод лизингополучателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предметы лизинга, не требующие демонтажа и специальной транспортировки, были изъяты лизингодателем 17.02.2015 г., судом не принимается как недоказанный, учитывая, что лизингодатель указанные обстоятельства оспаривает, а лизингополучателем не представлено никаких доказательств в их подтверждение.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06. - 14.09.2015 г. по делу N А40-57016/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)