Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шаталова Федора Михайловича - Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2016 по делу N А76-4829/2016 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Шаталова Федора Михайловича - Белугин Алексей Петрович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 в отношении Шаталова Федора Михайловича (далее - Шаталов Ф.М., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П., финансовый управляющий).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
03.08.2016 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 437 134 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - 1 890 891 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 526 522 руб. 23 коп., штрафные проценты - 970 359 руб. 95 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 42 160 руб. 92 коп., штраф за вынос на просрочку - 7 200 руб. (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) требования Банка признаны установленными в размере 3 437 134 руб. 45 коп., в том числе: 1 890 891 руб. 35 коп. - основной долг, 526 522 руб. 23 коп. - проценты по кредиту, 1 019 720 руб. 87 коп. - штрафные санкции и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 1 298 829 руб. 29 коп. - основной долг, 362 472 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 804 571 руб. 44 коп. - штрафные санкции учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Lexus LX 570 VIN JTJHY00W604069247, двигатель 3UR3092996, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый; требование в части пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 74-76).
Финансовый управляющий не согласился с вынесенным судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во включении Банка в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности в сумме 3 473 134 руб. 45 коп., в том числе как залогового кредитора (с учетом уточнений, л.д. 82, 84).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 02.07.2012 между должником и открытым акционерным обществом "НОМОС - БАНК" (далее - ОАО "НОМОС - БАНК") был заключен кредитный договор, по условиям которого обязанность ОАО "НОМОС - БАНК", как кредитора по перечислению денежных средств, наступает в течение трех рабочих дней с даты выполнения должником ряда условий, в том числе предоставления ОАО "НОМОС - БАНК" заявлений на погашение имеющихся кредитов в АО "ЮниКредит Банк". Первое перечисление денежных средств ОАО "НОМОС - БАНК" на расчетный счет должника состоялось 20.07.2012 в размере 6 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1964142 от 20.07.2012. Таким образом, если бы должник не выполнил кредитные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме, то соответственно, ОАО "НОМОС - БАНК" не перечислил бы первый платеж по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012. Однако АО "ЮниКредит Банк" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представило доказательств фактического возврата суммы кредитного обязательства в полном объеме (или части).
Таким образом, по мнению финансового управляющего Белугина А.П., у АО "ЮниКредит Банк" не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.03.2017 судебное заседание отложено, суд предложил представить финансовому управляющему Белугину Алексею Петровичу кредитный договор от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ, заключенный с ОАО "НОМОС-Банк"; банковскую выписку по ссудному счету, открытому по кредитному договору от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ; банковский ордер N 1964142 от 20.07.2012, а акционерному обществу "ЮниКредит Банк" представить банковские выписки (выписки по лицевым счетам, открытым по кредитным договорам от 21.07.2009, от 04.05.2011, от 30.05.2011), а также отзыв на апелляционную жалобу.
Определением от 18.04.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Во исполнение определения суда от 23.03.2017 представил кредитный договор N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012, заключенный с ОАО "НОМОС-Банк" с приложениями и дополнительными соглашениями, банковские выписки ОАО "НОМОС-Банк" по счету Шаталова Ф.М. за период с 02.07.2012 по 14.02.2014 и ПАО Банк "Открытие" за период с 14.02.2014 по 12.12.2016.
Указанные доказательства приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между АО "ЮниКредит Банк" и Шаталовым Ф.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 3 477 000 руб.
Заявлением на выдачу кредита сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита составляет 14% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту равна 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению, Заемщик передал в залог Банку автомобиль Lexus LX 570 VIN JTJHY00W604069247, двигатель 3UR3092996, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый с установленной сторонами стоимостью залогового имущества в размер 4 352 000 руб. (п. 3 кредитного договора и письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 04.05.2011).
Банком условия кредитного договора по предоставлению кредита были исполнены.
Обязательства по возврату денежных средств Заемщиком исполнены частично.
По расчету заявителя задолженность должника по кредитному договору 04.05.2011 по состоянию на 05.06.2016 составила 2 465 872 руб. 93 коп., в том числе: 1 298 829 руб. 29 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 362 472 руб. 20 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 804 571 руб. 44 коп. - штрафные проценты.
30.05.2011 между Банком и должником заключено Соглашение на предоставление кредита на потребительские нужды, в соответствии с которым должник получил кредит в сумме 600 000 руб. по ставке 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
Банком условия кредитного договора по предоставлению кредита были исполнены.
Обязательства по возврату денежных средств Заемщиком исполнены частично.
По расчету заявителя задолженность должника по кредитному договору 30.05.2011 по состоянию на 05.06.2016 составила 542 980 руб. 22 коп., в том числе: 292 607 руб. 60 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 84 584 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 165 788 руб. 51 коп. - штрафные проценты.
21.07.2009 между Банком и должником в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства.
Лимит кредитования по карточному счету установлен в сумме 300 000 руб.
Пунктом 4.2 Стандартных правил к заявлению на выпуск кредитной карты стороны согласовали, что использование Кредита осуществляется в пределах Лимита, путем зачисления Истцом денежных средств на Карточный счет для осуществления оплаты операций с картой, а также уплаты предусмотренных Договором комиссий и расходов Банка.
В силу пункта 4.3 Стандартных правил датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на карточный счет.
Банком условия кредитного договора по предоставлению кредита были исполнены.
Обязательства по возврату денежных средств Заемщиком исполнены частично.
По расчету заявителя задолженность должника по кредитному договору 21.07.2009 по состоянию на 05.06.2016 составила 428 281 руб. 30 коп., в том числе: 299 454 руб. 46 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 79 465 руб. 92 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 42 160 руб. 92 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 7 200 руб. - штраф за вынос за просрочку.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 3 437 134 руб. 45 коп., Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности Шаталова Ф.М. перед Банком подтверждается материалами дела, должником доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено. Кроме того, установив, что залоговое имущество имеется в натуре, суд счел возможным установить в деле о банкротстве Шаталова Ф.М. требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника в части требований 1 298 829 руб. 29 коп., а требование в части пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования является верным.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности перед Банком должником не оспорен.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению от 04.05.2011, Заемщик передал в залог банку автомобиль Lexus LX 570 VIN JTJHY00W604069247, двигатель 3UR3092996, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый с установленной сторонами стоимостью залогового имущества в размер 4 352 000 руб. (п. 3 кредитного договора и письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 04.05.2011).
Условия договора от 04.05.2011, касающиеся залога транспортного средства, приобретенного на заемные денежные средства, на дату проверки заявления кредитора в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.
В силу изложенного, поскольку задолженность должника подтверждается материалами дела, требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, требования Банка обосновано признаны установленными в размере 3 437 134 руб. 45 коп., в том числе: 1 890 891 руб. 35 коп. - основной долг, 526 522 руб. 23 коп. - проценты по кредиту, 1 019 720 руб. 87 коп. - штрафные санкции и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 1 298 829 руб. 29 коп. - основной долг, 362 472 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 804 571 руб. 44 коп. - штрафные санкции учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Lexus LX 570 VIN JTJHY00W604069247, двигатель 3UR3092996, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый; требование в части пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем, податель апелляционной жалобы считает, что должник по кредитному договору от 04.05.2011 перед АО "ЮниКредит Банк" исполнил обязательства.
Указанный вывод сделан на основе анализа условий кредитного договора N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012, заключенного должником с ОАО "НОМОС - БАНК", в соответствии с пунктом 1.9 которого Банк перечисляет заемщику в течение трех рабочих дней с даты выполнения должником ряда условий по предоставлению ОАО "НОМОС - БАНК" заявлений на погашение имеющихся кредитов в АО "ЮниКредит Банк", а именно:
- - кредитного договора N 16/0131L/10 от 24.11.2010;
- - кредитного договора N 016-0131L/11 от 15.09.2011;
- - кредитного договора N 016-048L/11 от 18.04.2011;
- - кредитного договора N 016-046L/11 от 15.04.2011.
Вместе с тем, предметом настоящего спора являются кредитный договор от 04.05.2011 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, кредитное соглашение на получение банковской карты от 21.07.2009, кредитное соглашение на предоставление кредита на потребительские нужды от 30.05.2011.
Также из представленных банковских выписок ОАО "НОМОС-Банк" по счету Шаталова Ф.М. за период с 02.07.2012 по 12.12.2016 не следует, что задолженность по указанным кредитным соглашениям погашалась за счет средств, выданных по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012.
Достоверных доказательств того, что задолженность перед Банком в размере 3 437 134 руб. 45 коп. должником была погашена, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование Банка правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шаталова Ф.М.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2016 по делу N А76-4829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шаталова Федора Михайловича - Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 18АП-1054/2017 ПО ДЕЛУ N А76-4829/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 18АП-1054/2017
Дело N А76-4829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шаталова Федора Михайловича - Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2016 по делу N А76-4829/2016 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Шаталова Федора Михайловича - Белугин Алексей Петрович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 в отношении Шаталова Федора Михайловича (далее - Шаталов Ф.М., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П., финансовый управляющий).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
03.08.2016 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 437 134 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - 1 890 891 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 526 522 руб. 23 коп., штрафные проценты - 970 359 руб. 95 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 42 160 руб. 92 коп., штраф за вынос на просрочку - 7 200 руб. (л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) требования Банка признаны установленными в размере 3 437 134 руб. 45 коп., в том числе: 1 890 891 руб. 35 коп. - основной долг, 526 522 руб. 23 коп. - проценты по кредиту, 1 019 720 руб. 87 коп. - штрафные санкции и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 1 298 829 руб. 29 коп. - основной долг, 362 472 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 804 571 руб. 44 коп. - штрафные санкции учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Lexus LX 570 VIN JTJHY00W604069247, двигатель 3UR3092996, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый; требование в части пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 74-76).
Финансовый управляющий не согласился с вынесенным судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во включении Банка в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности в сумме 3 473 134 руб. 45 коп., в том числе как залогового кредитора (с учетом уточнений, л.д. 82, 84).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 02.07.2012 между должником и открытым акционерным обществом "НОМОС - БАНК" (далее - ОАО "НОМОС - БАНК") был заключен кредитный договор, по условиям которого обязанность ОАО "НОМОС - БАНК", как кредитора по перечислению денежных средств, наступает в течение трех рабочих дней с даты выполнения должником ряда условий, в том числе предоставления ОАО "НОМОС - БАНК" заявлений на погашение имеющихся кредитов в АО "ЮниКредит Банк". Первое перечисление денежных средств ОАО "НОМОС - БАНК" на расчетный счет должника состоялось 20.07.2012 в размере 6 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1964142 от 20.07.2012. Таким образом, если бы должник не выполнил кредитные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме, то соответственно, ОАО "НОМОС - БАНК" не перечислил бы первый платеж по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012. Однако АО "ЮниКредит Банк" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представило доказательств фактического возврата суммы кредитного обязательства в полном объеме (или части).
Таким образом, по мнению финансового управляющего Белугина А.П., у АО "ЮниКредит Банк" не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.03.2017 судебное заседание отложено, суд предложил представить финансовому управляющему Белугину Алексею Петровичу кредитный договор от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ, заключенный с ОАО "НОМОС-Банк"; банковскую выписку по ссудному счету, открытому по кредитному договору от 02.07.2012 N 220-00143/НКЛ; банковский ордер N 1964142 от 20.07.2012, а акционерному обществу "ЮниКредит Банк" представить банковские выписки (выписки по лицевым счетам, открытым по кредитным договорам от 21.07.2009, от 04.05.2011, от 30.05.2011), а также отзыв на апелляционную жалобу.
Определением от 18.04.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Во исполнение определения суда от 23.03.2017 представил кредитный договор N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012, заключенный с ОАО "НОМОС-Банк" с приложениями и дополнительными соглашениями, банковские выписки ОАО "НОМОС-Банк" по счету Шаталова Ф.М. за период с 02.07.2012 по 14.02.2014 и ПАО Банк "Открытие" за период с 14.02.2014 по 12.12.2016.
Указанные доказательства приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между АО "ЮниКредит Банк" и Шаталовым Ф.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 3 477 000 руб.
Заявлением на выдачу кредита сторонами согласовано, что процентная ставка за использование кредита составляет 14% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту равна 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению, Заемщик передал в залог Банку автомобиль Lexus LX 570 VIN JTJHY00W604069247, двигатель 3UR3092996, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый с установленной сторонами стоимостью залогового имущества в размер 4 352 000 руб. (п. 3 кредитного договора и письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 04.05.2011).
Банком условия кредитного договора по предоставлению кредита были исполнены.
Обязательства по возврату денежных средств Заемщиком исполнены частично.
По расчету заявителя задолженность должника по кредитному договору 04.05.2011 по состоянию на 05.06.2016 составила 2 465 872 руб. 93 коп., в том числе: 1 298 829 руб. 29 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 362 472 руб. 20 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 804 571 руб. 44 коп. - штрафные проценты.
30.05.2011 между Банком и должником заключено Соглашение на предоставление кредита на потребительские нужды, в соответствии с которым должник получил кредит в сумме 600 000 руб. по ставке 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
Банком условия кредитного договора по предоставлению кредита были исполнены.
Обязательства по возврату денежных средств Заемщиком исполнены частично.
По расчету заявителя задолженность должника по кредитному договору 30.05.2011 по состоянию на 05.06.2016 составила 542 980 руб. 22 коп., в том числе: 292 607 руб. 60 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 84 584 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 165 788 руб. 51 коп. - штрафные проценты.
21.07.2009 между Банком и должником в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства.
Лимит кредитования по карточному счету установлен в сумме 300 000 руб.
Пунктом 4.2 Стандартных правил к заявлению на выпуск кредитной карты стороны согласовали, что использование Кредита осуществляется в пределах Лимита, путем зачисления Истцом денежных средств на Карточный счет для осуществления оплаты операций с картой, а также уплаты предусмотренных Договором комиссий и расходов Банка.
В силу пункта 4.3 Стандартных правил датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на карточный счет.
Банком условия кредитного договора по предоставлению кредита были исполнены.
Обязательства по возврату денежных средств Заемщиком исполнены частично.
По расчету заявителя задолженность должника по кредитному договору 21.07.2009 по состоянию на 05.06.2016 составила 428 281 руб. 30 коп., в том числе: 299 454 руб. 46 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 79 465 руб. 92 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 42 160 руб. 92 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 7 200 руб. - штраф за вынос за просрочку.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 3 437 134 руб. 45 коп., Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности Шаталова Ф.М. перед Банком подтверждается материалами дела, должником доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено. Кроме того, установив, что залоговое имущество имеется в натуре, суд счел возможным установить в деле о банкротстве Шаталова Ф.М. требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника в части требований 1 298 829 руб. 29 коп., а требование в части пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования является верным.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности перед Банком должником не оспорен.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению от 04.05.2011, Заемщик передал в залог банку автомобиль Lexus LX 570 VIN JTJHY00W604069247, двигатель 3UR3092996, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый с установленной сторонами стоимостью залогового имущества в размер 4 352 000 руб. (п. 3 кредитного договора и письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 04.05.2011).
Условия договора от 04.05.2011, касающиеся залога транспортного средства, приобретенного на заемные денежные средства, на дату проверки заявления кредитора в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.
В силу изложенного, поскольку задолженность должника подтверждается материалами дела, требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, требования Банка обосновано признаны установленными в размере 3 437 134 руб. 45 коп., в том числе: 1 890 891 руб. 35 коп. - основной долг, 526 522 руб. 23 коп. - проценты по кредиту, 1 019 720 руб. 87 коп. - штрафные санкции и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 1 298 829 руб. 29 коп. - основной долг, 362 472 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 804 571 руб. 44 коп. - штрафные санкции учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Lexus LX 570 VIN JTJHY00W604069247, двигатель 3UR3092996, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый; требование в части пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем, податель апелляционной жалобы считает, что должник по кредитному договору от 04.05.2011 перед АО "ЮниКредит Банк" исполнил обязательства.
Указанный вывод сделан на основе анализа условий кредитного договора N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012, заключенного должником с ОАО "НОМОС - БАНК", в соответствии с пунктом 1.9 которого Банк перечисляет заемщику в течение трех рабочих дней с даты выполнения должником ряда условий по предоставлению ОАО "НОМОС - БАНК" заявлений на погашение имеющихся кредитов в АО "ЮниКредит Банк", а именно:
- - кредитного договора N 16/0131L/10 от 24.11.2010;
- - кредитного договора N 016-0131L/11 от 15.09.2011;
- - кредитного договора N 016-048L/11 от 18.04.2011;
- - кредитного договора N 016-046L/11 от 15.04.2011.
Вместе с тем, предметом настоящего спора являются кредитный договор от 04.05.2011 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, кредитное соглашение на получение банковской карты от 21.07.2009, кредитное соглашение на предоставление кредита на потребительские нужды от 30.05.2011.
Также из представленных банковских выписок ОАО "НОМОС-Банк" по счету Шаталова Ф.М. за период с 02.07.2012 по 12.12.2016 не следует, что задолженность по указанным кредитным соглашениям погашалась за счет средств, выданных по кредитному договору N 220-00143/НКЛ от 02.07.2012.
Достоверных доказательств того, что задолженность перед Банком в размере 3 437 134 руб. 45 коп. должником была погашена, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование Банка правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шаталова Ф.М.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2016 по делу N А76-4829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шаталова Федора Михайловича - Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)