Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, в связи с ухудшением состояния здоровья она не могла исполнять принятые на себя обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов, решением суда были удовлетворены исковые требования ответчика к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор решением суда расторгнут не был, ответчик продолжает начисление процентов и пеней, что приводит к невозможности исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора - отказать.
П. обратилась с иском в суд к ПАО "РОСБАНК о расторжении кредитного договора, и ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор N *** от 24.11.2010 г.
В обоснование исковых требований указала на то, что 24.11.2010 г. заключила с ответчиком кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** руб. В связи с ухудшением состояния здоровья она не могла исполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в части возврата кредита и уплаты процентов. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. Поскольку кредитный договор вышеуказанным решением суда расторгнут не был, ответчик продолжает начисление процентов и пеней, и сумма задолженности составляет *** руб., что приводит к невозможности исполнять обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П., по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года установлено, что 24.11.2010 г. П. заключила с ответчиком кредитный договор N ***, в соответствии с которым П. был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых.
Кредит был предоставлен П. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК".
Начиная с декабря 2012 года, П. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более двух лет, в задолженность составила *** руб. в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года исковые требования Банка были удовлетворены и с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 24.11.2010 в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ для удовлетворения исковых требований не установлены, а истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющие сделать бесспорный вывод об исполнении им надлежащим образом кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, заключая кредитный договор с банком, истец должна была предвидеть помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения материального положения, при этом ухудшение состояния здоровья истца не является тем обстоятельством, которое может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29451/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, в связи с ухудшением состояния здоровья она не могла исполнять принятые на себя обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов, решением суда были удовлетворены исковые требования ответчика к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор решением суда расторгнут не был, ответчик продолжает начисление процентов и пеней, что приводит к невозможности исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29451/2017
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
П. обратилась с иском в суд к ПАО "РОСБАНК о расторжении кредитного договора, и ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор N *** от 24.11.2010 г.
В обоснование исковых требований указала на то, что 24.11.2010 г. заключила с ответчиком кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** руб. В связи с ухудшением состояния здоровья она не могла исполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в части возврата кредита и уплаты процентов. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. Поскольку кредитный договор вышеуказанным решением суда расторгнут не был, ответчик продолжает начисление процентов и пеней, и сумма задолженности составляет *** руб., что приводит к невозможности исполнять обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П., по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года установлено, что 24.11.2010 г. П. заключила с ответчиком кредитный договор N ***, в соответствии с которым П. был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых.
Кредит был предоставлен П. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК".
Начиная с декабря 2012 года, П. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более двух лет, в задолженность составила *** руб. в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года исковые требования Банка были удовлетворены и с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 24.11.2010 в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ для удовлетворения исковых требований не установлены, а истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющие сделать бесспорный вывод об исполнении им надлежащим образом кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, заключая кредитный договор с банком, истец должна была предвидеть помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения материального положения, при этом ухудшение состояния здоровья истца не является тем обстоятельством, которое может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)