Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заложенный автомобиль продан и принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.А.ВА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ш. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора залога прекращенным, по иску С.А.А. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным
по апелляционным жалобам Ш., С.А.А. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ш., обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда г. Перми от 09.11.2016 по делу N 2-3558/2016 с П. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заложенный автомобиль принадлежит Ш. с учетом изложенного, истец просил обратить взыскание по договору N <...> от <...> на транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, <...>, принадлежащий Ш., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 570000 руб., а также взыскать с Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ш. обратился со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании залога прекращенным, приводя доводы о добросовестности приобретения спорного транспортного средства.
Третье лицо С.А.А. обратился с самостоятельными требованиями о признании залога прекращенным, признании его добросовестным приобретателем, обосновав его тем, что в момент приобретения автомобиля С.А.А. сведения о наличии залога на транспортное средство отсутствовали, что позволяет сделать вывод о том, что С.А.А. является добросовестным приобретателем, и, следовательно, залог подлежит прекращению.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2017 иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен.
Обращено взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, <...>, принадлежащее Ш., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 645536 руб., с Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены частично, С.А.А. признан добросовестным приобретателем, в остальной части отказано.
С таким решением Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договор залога прекращен, поскольку С.А.А. признан добросовестным приобретателем.
С.А.А. в апелляционной жалобе также указывает на прекращение договора залога в связи с признанием его добросовестным приобретателем.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. - К. доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями С.А.А. - Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Райффайзенбанк" С.А.ВБ. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы (исх. N 33-13940/2017 от 19.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между АО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил П. кредит в сумме 618000 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA <...>.
Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля VOLKSWAGEN JETTA <...>.
Сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA <...> внесены истцом 22.12.2015.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда г. Перми от 09.11.2016 с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, <...>, по договору купли-продажи от 12.03.2015 приобретен С.А.А. у П., а 25.08.2016 продан С.А.А. - Ш.
Удовлетворяя требования С.А.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд, верно руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что имущество приобреталось С.А.А. у собственника, сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества не имелось.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения С.А.А. спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен С.А.А. по договору купли-продажи от 14.03.2015, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения третьим лицом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, С.А.А. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.
Таким образом, при приобретении автомобиля С.А.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что С.А.А., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.
Напротив, из материалов дела следует, что истец до 22.12.2015 не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что С.А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля С.А.А., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска С.А.А. к АО "Райффайзенбанк" о прекращении залога и в части удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Представитель С.А.А. ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке ст. ст. 302, 341, 353, 339.1 ГК РФ на соответствие нормам Конституции Российской Федерации и о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения находящегося в производстве Конституционного Суда Российской Федерации дела.
Поскольку при разрешении и рассмотрении данного гражданского дела сомнений в конституционности указанных норм права у судебной коллегии не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имелось. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска С.А.А. к АО "Райффайзенбанк" о прекращении залога и в части удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решении, которым признать залог автомобиля VOLKSWAGEN JETTA <...> прекращенным.
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN JETTA <...> оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13940/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заложенный автомобиль продан и принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13940/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.А.ВА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ш. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора залога прекращенным, по иску С.А.А. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным
по апелляционным жалобам Ш., С.А.А. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ш., обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда г. Перми от 09.11.2016 по делу N 2-3558/2016 с П. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заложенный автомобиль принадлежит Ш. с учетом изложенного, истец просил обратить взыскание по договору N <...> от <...> на транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, <...>, принадлежащий Ш., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 570000 руб., а также взыскать с Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ш. обратился со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании залога прекращенным, приводя доводы о добросовестности приобретения спорного транспортного средства.
Третье лицо С.А.А. обратился с самостоятельными требованиями о признании залога прекращенным, признании его добросовестным приобретателем, обосновав его тем, что в момент приобретения автомобиля С.А.А. сведения о наличии залога на транспортное средство отсутствовали, что позволяет сделать вывод о том, что С.А.А. является добросовестным приобретателем, и, следовательно, залог подлежит прекращению.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2017 иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен.
Обращено взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, <...>, принадлежащее Ш., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 645536 руб., с Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены частично, С.А.А. признан добросовестным приобретателем, в остальной части отказано.
С таким решением Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договор залога прекращен, поскольку С.А.А. признан добросовестным приобретателем.
С.А.А. в апелляционной жалобе также указывает на прекращение договора залога в связи с признанием его добросовестным приобретателем.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. - К. доводы жалобы поддержал.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями С.А.А. - Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Райффайзенбанк" С.А.ВБ. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, телефонограммы (исх. N 33-13940/2017 от 19.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между АО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил П. кредит в сумме 618000 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA <...>.
Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля VOLKSWAGEN JETTA <...>.
Сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA <...> внесены истцом 22.12.2015.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда г. Перми от 09.11.2016 с П. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, <...>, по договору купли-продажи от 12.03.2015 приобретен С.А.А. у П., а 25.08.2016 продан С.А.А. - Ш.
Удовлетворяя требования С.А.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд, верно руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что имущество приобреталось С.А.А. у собственника, сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества не имелось.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения С.А.А. спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен С.А.А. по договору купли-продажи от 14.03.2015, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения третьим лицом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, С.А.А. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.
Таким образом, при приобретении автомобиля С.А.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что С.А.А., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.
Напротив, из материалов дела следует, что истец до 22.12.2015 не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что С.А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля С.А.А., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска С.А.А. к АО "Райффайзенбанк" о прекращении залога и в части удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Представитель С.А.А. ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке ст. ст. 302, 341, 353, 339.1 ГК РФ на соответствие нормам Конституции Российской Федерации и о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения находящегося в производстве Конституционного Суда Российской Федерации дела.
Поскольку при разрешении и рассмотрении данного гражданского дела сомнений в конституционности указанных норм права у судебной коллегии не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имелось. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска С.А.А. к АО "Райффайзенбанк" о прекращении залога и в части удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решении, которым признать залог автомобиля VOLKSWAGEN JETTA <...> прекращенным.
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN JETTA <...> оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)