Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.Э.ХА.
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ф.Э.ХБ. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просило суд взыскать с Ф.Э.ХБ. <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> копейку - просроченный основной долг; <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты; <...> руб. <...> копеек - неустойка за просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек - неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф.Э.ХБ. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено ее тяжелое материальное положение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Э.ХА. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком по 08 мая 2018 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых. Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено, и не оспаривается сторонами (л.д. 14 - 20).
В соответствии с пунктом 1 договора Ф.Э.ХА. приняла на себя обязательства возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3. договора погашение кредита производится заемщиков аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (п. 3.3.))
Ответчик в нарушение указанных положений договора не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, вносит платежи с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3. банк имеет право потребовать от заемщика досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на 25 февраля 2016 года ее задолженность перед банком составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> копейку просроченный основной долг; <...> рублей <...> копейки просроченные проценты; <...> руб. <...> копеек неустойка за просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек неустойка за просроченный основной долг.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, Ф.Э.ХА. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э.ХА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8338/2016
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8338/2016
Судья: Медведев С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.Э.ХА.
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ф.Э.ХБ. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просило суд взыскать с Ф.Э.ХБ. <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> копейку - просроченный основной долг; <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты; <...> руб. <...> копеек - неустойка за просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек - неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф.Э.ХБ. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено ее тяжелое материальное положение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Э.ХА. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком по 08 мая 2018 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых. Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено, и не оспаривается сторонами (л.д. 14 - 20).
В соответствии с пунктом 1 договора Ф.Э.ХА. приняла на себя обязательства возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3. договора погашение кредита производится заемщиков аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (п. 3.3.))
Ответчик в нарушение указанных положений договора не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, вносит платежи с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3. банк имеет право потребовать от заемщика досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на 25 февраля 2016 года ее задолженность перед банком составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> копейку просроченный основной долг; <...> рублей <...> копейки просроченные проценты; <...> руб. <...> копеек неустойка за просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек неустойка за просроченный основной долг.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, Ф.Э.ХА. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Э.ХА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)