Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика - АО "Росагролизинг"): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Сидорова Н.А. по доверенности от 27.02.2017,
от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Ростовагролизинг"): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-2485/2017
по иску индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны (ИНН 610500017799, ОГРНИП 304610507600036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
индивидуальный предприниматель Болдырева Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчики) о признании права собственности на автомобиль бортовой КАМАЗ с прицепом бортовым (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что погашение лизинговых платежей и выкупного платежа произведено истцом в полном объеме, однако ответчиком предмет лизинга не передан.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны на автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) ХТС651173В1229355, 2011 года выпуска, модель, N двигателя 740620 В2634767, шасси (рама) ХТС651173В1229355, кабина N 2235535, цвет синий; прицеп бортовой СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) X1W8357A0B0005459, 2011 года выпуска, шасси (рама) X1W8357A0B0005459, цвет синий. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
Акционерное общество "Росагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - к отношениям сторон не применимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга";
- - ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться данным имуществом. Пункт 7.1. договора лизинга N 0112563 предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Поскольку ООО "Ростовагролизинг" не исполнило условия договора в полном объеме, постольку предмет лизинга в собственность не передан и в настоящее время находится в собственности АО "Росагролизинг";
- - имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг".
От индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы несостоятельными. Истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается платежными поручениями. Условия договора предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг. Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. По мнению истца, ИП Болдырева Т.Н. является добросовестной стороной договора и не должна нести убытки в связи с задолженностью ООО "Ростовагролихинг" перед АО "Росагролизинг".
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Заявитель (ответчик - АО "Росагролизинг") и заинтересованное лицо (ответчик - ООО "Ростовагролизинг") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО "Ростовагролизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя (ответчика АО "Росагролизинг") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг".
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (в настоящее время - акционерное общество "Росагролизинг") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01112563 от 27.10.2011, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ 65117-010-62+СЗАП 8357-02/030.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Болдыревой Татьяной Николаевной (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2026-01 от 17.01.2012, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 65117-010-62+СЗАП 8357-02/030 (пункт 2 договора).
Предмет лизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя N 44 от 17.01.2012 (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 договора, условия договора отражены в общих условиях договора финансовой субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных сублизингодателем 07.11.2011, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 10.1. общих условий предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Выкупная цена согласована сторонами в размере 1010 руб.
В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3363744,20 руб. (пункт 8 договора).
Дополнительным соглашением N 12/2026-01 (1) от 29.02.2012 стороны внесли изменения в пункт 8 договора, определив общую стоимость лизинговых платежей в размере 3363744,20 руб., в том числе НДС 18% - 513113,52 руб. Согласно графику осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3363744,20 руб.
Актом приема-передачи от 29.02.2012 ООО "Ростовагролизинг" передало ИП Болдыревой Т.Н. предмет сублизинга, а именно: автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) ХТС651173В1229355, 01.01.2011 года выпуска, модель двигателя 740620, N двигателя В2634767, шасси (рама) ХТС651173В1229355, кабина N 2235535, цвет синий, N ПТС 16НК418225; прицеп СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) X1W8357A0B0005459, 01.01.2011 года выпуска, шасси (рама) X1W8357A0B0005459, N ПТС 26НА507253.
Во исполнение договора финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2026-01 истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается платежным поручением N 40 от 25.11.2016 (выкупная цена в сумме 1010 руб.) и платежными поручениями за период с 12.05.2012 по 16.11.2016 (оплата пот графику в общей сумме 3363744,20 руб., а также подписанным представителями обеих сторон актом сверки расчетов от 25.01.2017.
Согласно акту сверки расчетов от 25.01.2017, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.
Как указывает истец, имущество, являвшееся предметом договора сублизинга, в собственность не передано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор сублизинга заключен на срок 60 месяцев, выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. По условиям договоров сублизинга сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей.
Пунктом 10.1. общих условий предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В соответствии и с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Заявитель жалобы - ответчик АО "Росагролизинг" указывает на то, что не согласовывало передачу права собственности на предмет лизинга и является собственником спорного имущества. Кроме того, ООО "Ростовагролизинг" не исполнило в полном объеме обязательства по погашению всех лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Пунктом 3.2. общих условий договора финансовой субаренды предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России (сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом, срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга.
Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Запрета на сублизинг условия договора не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Ростовской области верно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Ростовагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем.
ООО "Ростовагролизинг" является региональным посредником между АО "Росагролизинг" и третьими лицами, у ООО "Ростовагролизинг" отсутствовало намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела заявителем жалобы не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежания нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 7390 от 20.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-2485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 15АП-7021/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2485/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 15АП-7021/2017
Дело N А53-2485/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика - АО "Росагролизинг"): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Сидорова Н.А. по доверенности от 27.02.2017,
от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Ростовагролизинг"): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-2485/2017
по иску индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны (ИНН 610500017799, ОГРНИП 304610507600036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
индивидуальный предприниматель Болдырева Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчики) о признании права собственности на автомобиль бортовой КАМАЗ с прицепом бортовым (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что погашение лизинговых платежей и выкупного платежа произведено истцом в полном объеме, однако ответчиком предмет лизинга не передан.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны на автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) ХТС651173В1229355, 2011 года выпуска, модель, N двигателя 740620 В2634767, шасси (рама) ХТС651173В1229355, кабина N 2235535, цвет синий; прицеп бортовой СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) X1W8357A0B0005459, 2011 года выпуска, шасси (рама) X1W8357A0B0005459, цвет синий. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
Акционерное общество "Росагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - к отношениям сторон не применимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга";
- - ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться данным имуществом. Пункт 7.1. договора лизинга N 0112563 предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Поскольку ООО "Ростовагролизинг" не исполнило условия договора в полном объеме, постольку предмет лизинга в собственность не передан и в настоящее время находится в собственности АО "Росагролизинг";
- - имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг".
От индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы несостоятельными. Истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается платежными поручениями. Условия договора предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг. Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. По мнению истца, ИП Болдырева Т.Н. является добросовестной стороной договора и не должна нести убытки в связи с задолженностью ООО "Ростовагролихинг" перед АО "Росагролизинг".
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Заявитель (ответчик - АО "Росагролизинг") и заинтересованное лицо (ответчик - ООО "Ростовагролизинг") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО "Ростовагролизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя (ответчика АО "Росагролизинг") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг".
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (в настоящее время - акционерное общество "Росагролизинг") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01112563 от 27.10.2011, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ 65117-010-62+СЗАП 8357-02/030.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Болдыревой Татьяной Николаевной (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2026-01 от 17.01.2012, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 65117-010-62+СЗАП 8357-02/030 (пункт 2 договора).
Предмет лизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя N 44 от 17.01.2012 (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 договора, условия договора отражены в общих условиях договора финансовой субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных сублизингодателем 07.11.2011, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 10.1. общих условий предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Выкупная цена согласована сторонами в размере 1010 руб.
В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3363744,20 руб. (пункт 8 договора).
Дополнительным соглашением N 12/2026-01 (1) от 29.02.2012 стороны внесли изменения в пункт 8 договора, определив общую стоимость лизинговых платежей в размере 3363744,20 руб., в том числе НДС 18% - 513113,52 руб. Согласно графику осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3363744,20 руб.
Актом приема-передачи от 29.02.2012 ООО "Ростовагролизинг" передало ИП Болдыревой Т.Н. предмет сублизинга, а именно: автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) ХТС651173В1229355, 01.01.2011 года выпуска, модель двигателя 740620, N двигателя В2634767, шасси (рама) ХТС651173В1229355, кабина N 2235535, цвет синий, N ПТС 16НК418225; прицеп СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) X1W8357A0B0005459, 01.01.2011 года выпуска, шасси (рама) X1W8357A0B0005459, N ПТС 26НА507253.
Во исполнение договора финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2026-01 истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается платежным поручением N 40 от 25.11.2016 (выкупная цена в сумме 1010 руб.) и платежными поручениями за период с 12.05.2012 по 16.11.2016 (оплата пот графику в общей сумме 3363744,20 руб., а также подписанным представителями обеих сторон актом сверки расчетов от 25.01.2017.
Согласно акту сверки расчетов от 25.01.2017, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.
Как указывает истец, имущество, являвшееся предметом договора сублизинга, в собственность не передано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор сублизинга заключен на срок 60 месяцев, выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. По условиям договоров сублизинга сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей.
Пунктом 10.1. общих условий предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В соответствии и с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Заявитель жалобы - ответчик АО "Росагролизинг" указывает на то, что не согласовывало передачу права собственности на предмет лизинга и является собственником спорного имущества. Кроме того, ООО "Ростовагролизинг" не исполнило в полном объеме обязательства по погашению всех лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Пунктом 3.2. общих условий договора финансовой субаренды предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России (сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом, срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга.
Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Запрета на сублизинг условия договора не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Ростовской области верно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Ростовагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем.
ООО "Ростовагролизинг" является региональным посредником между АО "Росагролизинг" и третьими лицами, у ООО "Ростовагролизинг" отсутствовало намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела заявителем жалобы не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежания нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 7390 от 20.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-2485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)