Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т* Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-1925/16 по иску АО "РН Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную экспертизу по материалам дела.
Поручить проведение экспертизы экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*", расположенному по адресу: *
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поставить перед экспертами следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana, VIN: *, 2014 года выпуска?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.
Оплату экспертизы возложить на Ф., зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика, не согласившимся с начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля, указанной истцом, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, против проведения экспертизы не возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и в части приостановления производства по делу, как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.
Довод жалобы Ф. о том, что ответчик не согласен с тем, что расходы за проведение экспертизы возложены на него, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно Ф.
В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, и о приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37102/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-37102
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т* Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-1925/16 по иску АО "РН Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную экспертизу по материалам дела.
Поручить проведение экспертизы экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*", расположенному по адресу: *
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поставить перед экспертами следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana, VIN: *, 2014 года выпуска?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.
Оплату экспертизы возложить на Ф., зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
установила:
АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика, не согласившимся с начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля, указанной истцом, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, против проведения экспертизы не возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и в части приостановления производства по делу, как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.
Довод жалобы Ф. о том, что ответчик не согласен с тем, что расходы за проведение экспертизы возложены на него, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно Ф.
В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, и о приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)