Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-5791/15 по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет: белый, продаже данного автомобиля с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил заемщику Е. кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки OPEL ASTRA, <дата> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> коп. по 27-м календарным числам с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" в погашение задолженности по кредитному договору <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет: белый, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой <...> руб.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых (л.д. <...>).
В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов Е. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств (л.д. <...>).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту Е. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на <дата> составила <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен кредитный договор, Е. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с заемщика задолженности и сумму основного долга с причитающимися процентами досрочно. Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, также учитывая условия заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку, заключив кредитный договор, Е. принял на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору, договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к таким договором, недействительным в установленном законом порядке не признан. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Е., как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Поскольку задолженность перед банком полностью не погашена, нарушен график внесения платежей, отсутствуют основания для освобождения заемщика от несения своей обязанности, в том числе по основаниям затруднительного материального положения.
Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 33-2157/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5791/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 33-2157/2016
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-5791/15 по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет: белый, продаже данного автомобиля с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил заемщику Е. кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки OPEL ASTRA, <дата> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> коп. по 27-м календарным числам с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" в погашение задолженности по кредитному договору <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет: белый, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой <...> руб.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых (л.д. <...>).
В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов Е. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств (л.д. <...>).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредиту Е. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на <дата> составила <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен кредитный договор, Е. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с заемщика задолженности и сумму основного долга с причитающимися процентами досрочно. Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, также учитывая условия заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку, заключив кредитный договор, Е. принял на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору, договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к таким договором, недействительным в установленном законом порядке не признан. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Е., как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Поскольку задолженность перед банком полностью не погашена, нарушен график внесения платежей, отсутствуют основания для освобождения заемщика от несения своей обязанности, в том числе по основаниям затруднительного материального положения.
Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)