Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность по кредитной карте не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...>4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика <...>4, представителя истца <...>6, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту <...> N. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 17,9% годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 35,8% годовых. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> 174136,22 руб., в том числе 159508,50 руб. - просроченный основной долг, 11729,75 руб. - проценты, 2897,97 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины 4682,72 руб.
Представитель ответчика <...>4 иск не признал, указав, что ответчик денежные средства с карты не снимала. Информацию по карте она передала лицу, представившемуся сотрудником банка, после чего с ее банковской карты были сняты денежные средства. По данному факту Б. обратилась в правоохранительные органы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением представитель ответчика не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до ответчика при заключении договора не были доведены положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подпись ответчика в указанных Условиях отсутствует. При таких обстоятельствах суд был не вправе ссылаться на данные Условия, являющиеся внутренним документом истца. Суд не учел, что денежные средства с карты были списаны после того, как на телефон ответчика поступил звонок лица, представившегося сотрудником банка. Ответчик денежными средствами не пользовалась, в момент списания денежных средств находилась за пределами территории Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>4 довода жалобы поддержал.
Представитель истца <...>6 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела на основании заявления Б. на получение кредитной карты, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с условиями которого Б. выдана кредитная карта <...> N. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составил <...> руб., срок кредита - <...> месяцев, процентная ставка - 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с п. <...> Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Как следует из заявления Б. на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.
Факт заключения договора с ПАО "Сбербанк России", получения кредитной карты <...> N ответчик не оспаривала.
Согласно представленных в материалы дела доказательств по выданной кредитной карте проведены расходные операции на сумму 159508,50 руб. (л. д. <...>).
В связи с тем, что условия кредитного договора о внесении заемщиком в счет погашения задолженности обязательного минимального платежа не исполнялись, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Б. задолженности по кредитному договору в размере 174136,22 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что денежными средствами она не пользовалась, в отношении нее неустановленным лицом было совершено преступление, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту, ее реквизиты другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В случае, если информация о карте стала доступна третьим лицам, держатель карты должен незамедлительно сообщить об этом в банк. При этом Банк не несет ответственность в случае, если информация о карте стала известна иным лицам в результате невыполнения клиентом условий хранения и использования карты.
Как следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Б. в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты сообщила неустановленному лицу реквизиты карты, а также пароль, полученный ею посредством смс-сообщения.
При изложенных обстоятельствах при списании кредитных средств нарушений и вины Банка не установлено, Банк принял платежные электронные документы клиента к исполнению после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.
Оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, совершение в отношении ответчика неустановленным лицом противоправных действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14020/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность по кредитной карте не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14020/2017
Судья Логунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...>4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика <...>4, представителя истца <...>6, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту <...> N. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 17,9% годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 35,8% годовых. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> 174136,22 руб., в том числе 159508,50 руб. - просроченный основной долг, 11729,75 руб. - проценты, 2897,97 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины 4682,72 руб.
Представитель ответчика <...>4 иск не признал, указав, что ответчик денежные средства с карты не снимала. Информацию по карте она передала лицу, представившемуся сотрудником банка, после чего с ее банковской карты были сняты денежные средства. По данному факту Б. обратилась в правоохранительные органы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением представитель ответчика не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до ответчика при заключении договора не были доведены положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подпись ответчика в указанных Условиях отсутствует. При таких обстоятельствах суд был не вправе ссылаться на данные Условия, являющиеся внутренним документом истца. Суд не учел, что денежные средства с карты были списаны после того, как на телефон ответчика поступил звонок лица, представившегося сотрудником банка. Ответчик денежными средствами не пользовалась, в момент списания денежных средств находилась за пределами территории Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>4 довода жалобы поддержал.
Представитель истца <...>6 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела на основании заявления Б. на получение кредитной карты, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с условиями которого Б. выдана кредитная карта <...> N. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составил <...> руб., срок кредита - <...> месяцев, процентная ставка - 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с п. <...> Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Как следует из заявления Б. на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.
Факт заключения договора с ПАО "Сбербанк России", получения кредитной карты <...> N ответчик не оспаривала.
Согласно представленных в материалы дела доказательств по выданной кредитной карте проведены расходные операции на сумму 159508,50 руб. (л. д. <...>).
В связи с тем, что условия кредитного договора о внесении заемщиком в счет погашения задолженности обязательного минимального платежа не исполнялись, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Б. задолженности по кредитному договору в размере 174136,22 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что денежными средствами она не пользовалась, в отношении нее неустановленным лицом было совершено преступление, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту, ее реквизиты другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В случае, если информация о карте стала доступна третьим лицам, держатель карты должен незамедлительно сообщить об этом в банк. При этом Банк не несет ответственность в случае, если информация о карте стала известна иным лицам в результате невыполнения клиентом условий хранения и использования карты.
Как следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Б. в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты сообщила неустановленному лицу реквизиты карты, а также пароль, полученный ею посредством смс-сообщения.
При изложенных обстоятельствах при списании кредитных средств нарушений и вины Банка не установлено, Банк принял платежные электронные документы клиента к исполнению после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.
Оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, совершение в отношении ответчика неустановленным лицом противоправных действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)