Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 22.12.2006 г. N *,
Взыскать с З. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США - задолженность по Кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; * долларов США - задолженность по пени: * долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу,
Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м,
Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену Предмета ипотеки исходя из суммы * рублей.
Взыскать с З. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора от 22.12.2006 года N *, взыскании задолженности в сумме * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по Кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; 1 291,13 долларов США - задолженность по пени; * долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.12.2006 года N * Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м, в собственность З.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.12.2006 года за номером *.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются Закладной выданной первоначальному залогодержателю 29.12.2006 года.
В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Представитель истца Е. - по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и З. 22.12.2006 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м, в собственность З.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека зарегистрирована в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.12.2006 года за номером *.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются Закладной выданной первоначальному залогодержателю 29.12.2006 года.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 5.4. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.07.2015 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по Кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; * долларов США - задолженность по пени; 979,43 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд также обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке квартиры N * от 25.07.2016 г. ООО "Центр Экспертиз" "ИНТЕР ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м, составляет на июль 2016 года * руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме * руб. (80% от * руб.).
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: *, совпадающему с адресом указанному в апелляционной жалобе, согласно отправленным телеграммам.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27420/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-27420
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 22.12.2006 г. N *,
Взыскать с З. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США - задолженность по Кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; * долларов США - задолженность по пени: * долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу,
Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м,
Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену Предмета ипотеки исходя из суммы * рублей.
Взыскать с З. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора от 22.12.2006 года N *, взыскании задолженности в сумме * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по Кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; 1 291,13 долларов США - задолженность по пени; * долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.12.2006 года N * Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м, в собственность З.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.12.2006 года за номером *.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются Закладной выданной первоначальному залогодержателю 29.12.2006 года.
В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.
Представитель истца Е. - по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и З. 22.12.2006 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м, в собственность З.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека зарегистрирована в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 29.12.2006 года за номером *.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются Закладной выданной первоначальному залогодержателю 29.12.2006 года.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 5.4. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.07.2015 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по Кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; * долларов США - задолженность по пени; 979,43 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд также обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке квартиры N * от 25.07.2016 г. ООО "Центр Экспертиз" "ИНТЕР ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м, составляет на июль 2016 года * руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме * руб. (80% от * руб.).
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: *, совпадающему с адресом указанному в апелляционной жалобе, согласно отправленным телеграммам.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, состоящей из 4 (четырех) комнат, имеющей общую площадь 94,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)