Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре З.П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р. об отменен обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6630/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности - отказать.
Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности, в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, указывая на то, что данные меры являются незаконными, поскольку на момент их принятия, квартира была передана К. в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 05 декабря 2008 г. между ООО "КОРФ", К. и ОАО "Сбербанк России", на основании договора купли-продажи и ипотеки от 05 декабря 2008 г.
В дальнейшем 29 октября 2012 г. между Р. и Л., являющейся поручителем перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение К. обязательств по кредитному договору от 05 декабря 2008 г., был заключен договор займа, согласно которому Р. передал Л. денежные средства в размере * руб. с целью исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору, данные денежные средства использованы Л. в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем к ней перешли права, принадлежавшие ОАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи и ипотеки.
02 ноября 2012 г. между Л. и Р. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Л. передала Р. права (требования) к К., в числе которых права (требования) по договору купли-продажи и ипотеки.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 г. с К. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., государственная пошлина в размере * руб., и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, проводились торги указанной квартиры, однако они были признаны несостоявшимися, квартира была передана Р.
Между тем, как указал Р., он лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, в связи с наложением ареста, тогда как Р. имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований, указанный арест препятствует исполнению решения суда.
Представитель Р. - А.Т. по доверенности в судебное заседание явилась.
Представитель К. - З.Э. по доверенности в судебное заседание явилась.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ц. по доверенности в судебное явился.
З.Ю., А.А., представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на четыре объекта недвижимого имущества, в том числе на квартиру площадью 892,4 кв. м, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер объекта *, принадлежащую на праве собственности К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать какие-либо регистрационное действия с указанным недвижимым имуществом (II том л.д. 116 - 117).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. с З.Ю., А.А., К. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность в сумме * руб. * коп., затраты по государственной пошлине в размере * руб. в равных долях (II том л.д. 291 - 293).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставлено без изменения (И том л.д. 387 - 390).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. К. отказано в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6630/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности (II том л.д. 430 - 431).
Кассационным определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2013 г. в передаче кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отказано (III том л.д. 42 - 45).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Р. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6630/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности (III том л.д. 96 - 97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения (III том л.д. 107 - 108).
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. о взыскании кредитной задолженности вступило в законную силу 24 декабря 2012 г., однако ответчиками не исполнено до настоящего времени, что также не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.
Ссылка Р. в жалобе на положение ст. 334 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может повлечь отмену обеспечительных мер, поскольку наличие залоговых обязательств у К. в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества, в данном случае арест на имущество наложен в рамках рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Однако, как усматривается из материалов дела, Р. не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, право на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у Р. отсутствует.
Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Р. уже было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6630/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности (III том л.д. 96 - 97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения (III том л.д. 107 - 108).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13275/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется, решение суда ответчиками не исполнено до настоящего времени, заявитель права на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ не имеет.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13275
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре З.П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р. об отменен обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6630/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности, в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, указывая на то, что данные меры являются незаконными, поскольку на момент их принятия, квартира была передана К. в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 05 декабря 2008 г. между ООО "КОРФ", К. и ОАО "Сбербанк России", на основании договора купли-продажи и ипотеки от 05 декабря 2008 г.
В дальнейшем 29 октября 2012 г. между Р. и Л., являющейся поручителем перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение К. обязательств по кредитному договору от 05 декабря 2008 г., был заключен договор займа, согласно которому Р. передал Л. денежные средства в размере * руб. с целью исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору, данные денежные средства использованы Л. в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем к ней перешли права, принадлежавшие ОАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи и ипотеки.
02 ноября 2012 г. между Л. и Р. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Л. передала Р. права (требования) к К., в числе которых права (требования) по договору купли-продажи и ипотеки.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 г. с К. в пользу Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., государственная пошлина в размере * руб., и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, проводились торги указанной квартиры, однако они были признаны несостоявшимися, квартира была передана Р.
Между тем, как указал Р., он лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, в связи с наложением ареста, тогда как Р. имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований, указанный арест препятствует исполнению решения суда.
Представитель Р. - А.Т. по доверенности в судебное заседание явилась.
Представитель К. - З.Э. по доверенности в судебное заседание явилась.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ц. по доверенности в судебное явился.
З.Ю., А.А., представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на четыре объекта недвижимого имущества, в том числе на квартиру площадью 892,4 кв. м, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер объекта *, принадлежащую на праве собственности К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать какие-либо регистрационное действия с указанным недвижимым имуществом (II том л.д. 116 - 117).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. с З.Ю., А.А., К. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность в сумме * руб. * коп., затраты по государственной пошлине в размере * руб. в равных долях (II том л.д. 291 - 293).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставлено без изменения (И том л.д. 387 - 390).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. К. отказано в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6630/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности (II том л.д. 430 - 431).
Кассационным определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2013 г. в передаче кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отказано (III том л.д. 42 - 45).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Р. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6630/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности (III том л.д. 96 - 97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения (III том л.д. 107 - 108).
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. о взыскании кредитной задолженности вступило в законную силу 24 декабря 2012 г., однако ответчиками не исполнено до настоящего времени, что также не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.
Ссылка Р. в жалобе на положение ст. 334 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может повлечь отмену обеспечительных мер, поскольку наличие залоговых обязательств у К. в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества, в данном случае арест на имущество наложен в рамках рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Однако, как усматривается из материалов дела, Р. не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, право на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у Р. отсутствует.
Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Р. уже было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6630/2012 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З.Ю., А.А., К. о взыскании задолженности (III том л.д. 96 - 97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения (III том л.д. 107 - 108).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)